СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириченко И.К.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ 24 (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 о включении требования Тагинцева Евгения Анатольевича в размере 84 527 347,46 руб. основного долга, 48 484 041,23 руб. процентов, 12 248 012,65 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-35210/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «НК» (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797),

заинтересованные лица: Тагинцев Е.А., финансовый управляющий Тагинцева Е.А. – Рущицкий И.Е., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении ООО «Компания «НК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 ООО «Компания «НК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.11.2015 по делу № А60-35210/2015 о включении требования Тагинцева Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года  суд оказал в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «НК» требования Тагинцева Евгения Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ВТБ 24 (ПАО) (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что при детальном изучении всех перечисленных в заявлении обстоятельств следует, что фактически к настоящему моменту явно видны все действительные мотивы побудившие Тагинцева Е.А. (участника и бывшего директора должника, участника и бывшего директора конкурсного кредитора ООО «Сервис-тур», отца участника и директора конкурсного кредитора ООО «ФудКом» - Тагинцева И.Е. и Тагинцева Д.Е.) к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – получение контроля над делом о банкротстве и права преимущественного удовлетворения требований за счет предмета залога (на 24.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление финансового управляющего Тагинцева Е.А. об установлении статуса залогового кредитора, так как требование Тагинцева Е.А. к должнику по его мнению обеспечено залогом имущества должника, возвращенного в его собственность при признании сделки должника недействительной. Все судебные акты и документальные доказательства, на которых основаны эти доводы приложены к заявлению и детальной оценки судом первой инстанции не получили. Считает, что судом не дана оценка главному аргументу, изложенному в заявлении – факт наличия у Тагинцева Е.А. требования к должнику, основанного на регрессном иске не отрицается, однако природа этого требования исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. Требование Тагинцева Е.А. вытекает из корпоративных отношений, а именно из участия Тагинцева Е.А. как в управлении деятельностью должника, так и распределением его доходов и ответственности по его обязательствам.

Также апеллянт отмечает, что оплата в 2011 году задолженности должника в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», в результате которой Тагинцев Е.А. получил право требования к должнику, фактически носит характер действия направленного на разделение гражданско-правовой ответственности участника должника по просроченному денежному обязательству, в результате которого Тагинцев Е.А., с одной стороны взял на себя основное бремя оплаты денежного обязательства трансформировав его в совершенно новое (фактически произведено рефинансирование задолженности должника, так как он выдал поручительство за исполнение Тагинцевым Е.А. нового обязательства). Таким образом, с точки зрения гражданского права решение Кировского районного суда носит законный характер и основания для его отмены нет. Однако для целей включения в реестр требований кредиторов должника имеет значение не только сам факт наличия обязательства, но и его природа, а также наличие в действиях такого кредитора признаков злоупотребления, в том числе в целях получения контроля над делом и/или создания обстоятельств способствующих уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов не входящих с таким кредитором в одну группу лиц. Ссылается на то, что временным управляющим Хаванцевым А.П. при первоначальном рассмотрении требования кредитора не было заявлено значимых возражений, в том числе относительно бесспорного и известного факта участия Тагинцева Е.А. в уставном капитале и управлении должником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «НК» в составе третьей очереди включены требования Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме 84 527 347,46 руб. основного долга и учтенные отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 48 484 041,23 руб. процентов и 12 248 012,65 руб. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2015 по новым обстоятельствам, по мнению ВТБ 24 (ПАО), новыми обстоятельствами, которые возникли после включения требований Тагинцева Е.А., в данном случае являются:

- последствия признания судом недействительной договора купли-продажи от 10.07.2014;

- установление судом фактов возможной заинтересованности временного, а в последующем конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. по отношению к Тагинцеву Е.А.;

- две попытки Тагинцева Е.А. с участием тем или иным образом связанных с ним лиц, также являющихся конкурсными кредиторами должника, утвердить мирового соглашения идущего в разрез с интересами кредиторов иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы;

- взыскание с Тагинцева Е.А. убытков, причиненных его действиями и бездействиями при исполнении прав и обязанностей участника (учредителя) и руководителя должника.

В обоснование своего заявления ВТБ 24 (ПАО) указывает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения обоснованности требований Тагинцева Е.А. (10.11.2015) в деле о банкротстве должника, в полном объеме не были известны ВТБ 24 (ПАО) и возникли в том числе, в результате принятия судебных актов от 29.12.2016, 14.03.2017, 03.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно отсутствие новых ли вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли виться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, включенное в реестр определением от 17.11.2015 требование Тагинцева Е.А. было обосновано наличием вступившего в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 по делу № 2-5624/70(15), которым с ООО «Компания «НК» в пользу Тагинцева Евгения Анатольевича взыскан долг в размере 84 527 347,46 руб., проценты в сумме 48 484 041,23 руб., неустойка в размере 12 248 012,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Указанные требования Тагинцева Е.А. были основаны на неисполнении ООО «Компания «НК» следующих обязательств:

- обязательство из кредитного договора № 721-5902-0000350 от 06.11.2007, заключенного между ООО «Компания «НК» и ПАО «Банк ВТБ 24», право требования по которому перешло к Тагинцеву Е.А. в результате исполнения за ООО «Компания «НК» указанного кредитного обязательства в соответствии с договором поручительства № 721-5902-0000350-П10 от 06.11.2011;

- обязательство по договору уступки права требования от 27.06.2011 на сумму 14 187 909,42 руб., согласно которому ООО «Управляющая компания «Юкона» передала Тагинцеву Е.А. право требования к ООО «Компания «НК» на указанную выше сумму. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 по делу № 2-5624/70(15) не отменено. 

Судебного акта о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «НК» требования Тагинцева Евгения Анатольевича, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из указанных выше норм права приведенные Банком в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 17.11.2015 не являются.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. 

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова