АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12269/2022

г.Тверь

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г., мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Краснодар

к ООО «ПРО100» д.Грузины Торжокского района Тверской области

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «ПрофХолод» г.Щелково Московской области, ООО «ИСК «ТРИ-С» г.Краснодар, ООО «ПЕГАС-Карго» г.Москва

о взыскании 80003руб., 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

при участии в режиме онлайн:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: ФИО3 - ликвидатор ООО "ПРО100"

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ПРО100" д. Грузины Торжокского района Тверской области о взыскании 80 003 руб., в т.ч. 77000руб. задолженности по договору №17/06-03 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.06.2022 г., 3003руб. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2022 г. исковое заявление ИП ФИО2 г. Краснодар  было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

05.09.2022 г. от истца поступил оригинал искового заявления.

15.09.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил,  что никаких договоров с истцом не заключал.

21.09.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

11.10.2022 г. от ответчика поступил ответ на письменные пояснения к исковому заявлению и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу, а также привлечь к участию в деле лиц, являвшихся грузополучателем и грузоотправителем по спорной перевозке, а также экспедитора в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 14.10.2022 года перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и было назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2022 года.

22.11.2022 г. от ООО "ПрофХолод" поступили письменные объяснения по делу.

30.11.2022 г. и 08.12.2022 г. от ООО "ИКС "Три-С" поступили письменные пояснения по делу.

26.12.2022 г. от истца поступило ходатайство, заявил о том что, оригиналы запрашиваемых определением суда от 14.10.2022 г. документов у него отсутствуют.

Истец и третьи лица,  надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы, указанные в отзыве от 15.09.2022 г. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:   

Истец в исковом заявлении утверждает, что между ООО «ПРО100» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) был заключен договор об организации и осуществлении перевозок грузовым автомобильным транспортом № 17/06-03 от 17.06.2022 года.

 В рамках указанного договора между Обществом и Предпринимателем была подписана заявка № 27 от 17.06.2022 года на перевозку груза. Цена услуг определена в размере 77 000 рублей. 

Поскольку, как указывает истец, ответчик уклонился от оплаты оказанных по заявке № 27 от 17.06.2022 года услуг, за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено в арбитражный суд по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом спора по данному делу является оказание услуг по перевозке груза по маршруту 

<

...> - Краснодарский край, Краснодар, 1-й Лиговский пр-д, д.7.

Как следует из товарно-транспортной накладной №5790 от 20.06.22г., представленной истцом в подтверждение факт оказания услуг ответчику по перевозке груза грузоотправителем являлось ООО «ПрофХолод» г.Щелково Московской области, а грузополучателем - ООО «ИСК "ТРИ-С"» г.Краснодар, последнее выступало и в качестве плательщика за перевозимы товар, в качестве экспедитора выступало  ООО «ПЕГАС КАРГО» г.Москва,, а в качестве перевозчика – ООО «ИНСТЕЙТ СЕВЕРО-ЗАПАД» г.Санкт-Петербург.

В ответе на определение суда от 14.10.22г. ООО «ИСК «ТРИ-С» и ООО «ПрофХолод» подтвердили принятия на себя обязанности по доставке груза получателю и оплату доставки груза ООО «ПрофХолод». Последнее в свою очередь заключило договор транспортной экспедиции №1204 от 12.04.22г. с ООО №ПЕГАС КАРГО» и выдало поручение экспедитору на осуществление спорной перевозки. В качестве перевозчика в поручении указано ООО «ИНСТЕЙТ СЕВЕРО-ЗАПАД» г.Санкт-Петербург.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица подтвердили отсутствие каких-либо взаимоотношений со сторонами данного дела применительно к спорной перевозке.

22.06.2022 груз получен представителем ООО «ИСК «ТРИ-С» по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка на транспортной накладной, а также товарно-транспортной накладной № 5790 от 20.06.2022.

По факту оказанных услуг по доставке груза на склад ООО «ИСК «ТРИ-С» ООО «ПЕГАС-КАРГО» предоставило ООО «ПрофХолод» акт выполненных услуг № 7917 от 22.06.2022, а также счет-фактуру № 7917 от 22.06.2022 на сумму 65 000,00 руб.

08.08.2022 ООО «ПрофХолод» услуги Экспедитора оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 629751.

Истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные сведения о спорной перевозке.

Таким образом, истцом не доказано привлечение его к осуществлению спорной перевозки со стороны грузополучателя, грузоотправителя или экспедитора, а равно наличие подобного рода отношений у вышеуказанных лиц с ответчиком по настоящему делу.

Для истца же заказчиком перевозки на основании оферты посредством электронного информационного ресурса «ATI.SU - биржа грузоперевозок. Грузы, транспорт, тендеры.» являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия истцом груза к перевозке является договор об организации и осуществлении перевозок грузовым автомобильным транспортом № 17/06-03 от 17.06.2022 года и заявка к указанному договору №27 от 17.06.2022 г., заказчиком в рамках которых указан ответчик.

В рамках настоящего дела ответчик последовательно заявлял об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом, фальсификации  подписи руководителя  и печати общества на договоре и заявке.

Оригиналы договора № 17/06-03 от 17.06.2022 и договора-заявки №27 от 17.06.2022 г. в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлены и не составлялись, что истцом  подтверждается, указанный в заявке адрес для направления оригиналов документов, ответчику не принадлежит, основная деятельность ответчика не связана с оказанием услуг по перевозке грузов (сведения о видах деятельности (ОКВЭД) содержатся в ЕГРЮЛ), реквизиты договора №17/06-03 от 17.06-03, позволяющие установить волеизъявление ответчика на заключение договоров (подпись и оттиск печати) исследовать в рамках судебной экспертизы невозможно, поскольку договор заключался в электронном виде, вследствие чего не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Визуально подпись руководителя ответчика на договоре и заявке от 17.06.22г. не имеет сходства с представленными ответчиком образцами свободной подписи руководителя общества.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов дела наличие доказательств, достаточных для вывода о том, что заказчиком спорной перевозки являлся именно ответчик, судом не установлено.

При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия

СудьяО.Е. Куров