АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А26-2020/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 09.11.2022),  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоТех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А26-2020/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоТех», адрес: 423838, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 446 421 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 14.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.09.2022 и оставить в силе решение от 14.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности наличия на стороне Министерства неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по государственному контракту от 08.10.2020 № 6аэф-20 (далее – Контракт) Общество (поставщик) обязалось поставить Министерству (заказчику) товар – комбинированную дорожную машину на базе самосвала – в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (приложение к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 50 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть до 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока его исполнения.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику 5000 руб. штрафа.

На основании пункта 7.2 Контракта его исполнение может обеспечиваться в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона         № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые        должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на          один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в сумме 527 670 руб., что составляет 5% от цены Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта Банк (гарант) выдал         Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL (далее – Гарантия), в которой указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Так как Общество 17.12.2020 осуществило поставку товара, качество которого не соответствовало Контракту, заказчик в письме от 21.12.2020 № 11204/15-09/МДХТиС-и обратился к поставщику с уведомлением об этом и с просьбой устранить указанные недостатки в срок до 27.12.2020.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 28.12.2020 № 11459/12-42/МДХТиС-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта; данное уведомление размещено заказчиком в единой информационной системе 28.12.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 19.02.2021 приняло решение по делу № 010/06/104-74/2021 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением срока поставки товара Министерство начислило Обществу 76 248 руб. 32 коп. пеней за период с 19.12.2020 по 07.02.2021 и 5000 руб. штрафа и в претензии от 08.02.2021 потребовало от Общества добровольно уплатить пени и штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском о взыскании с Общества 76 248 руб. 32 коп. пеней и 5000 руб. штрафа (дело № А26-2116/2021).

Решением от 27.09.2021 по делу № А26-2116/2021 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Министерству в иске к Обществу. Суд исходил из того, что по требованию Министерства от 19.01.2021 Банк платежным поручением от 03.02.2021 № 298996 перечислил ему 527 670 руб. – сумму, значительно превышающую размер ответственности поставщика по Контракту, заявленный в иске. 

Банк уплатил в пользу Министерства 527 670 руб. и, действуя в соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, в возмещение платежа по Гарантии платежными поручениями от 01.03.2021 № 953429, от 30.03.2021 № 285104 и от 30.04.2021 № 937168 произвел списание со счета Общества 539 998 руб. 88 коп. (включая проценты).

Посчитав, что сумма полученных денежных средств по Гарантии превышает размер ответственности поставщика, предусмотренный Контрактом, – 81 248 руб. 32 коп. (76 248 руб. 32 коп. + 5000 руб.), и, полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 446 421 руб. 68 коп. (527 670 руб. – 81 248 руб. 32 коп.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 14.06.2022 и отказал в иске. При этом апелляционный суд сослался на положения статей 8, 368, 369, 374, 375, 375.1, 379, 393, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». Суд посчитал, что Гарантия обеспечивала исполнение принципалом лишь основного обязательства, и пришел к выводу о том, что Общество не доказало необоснованность требования заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по Гарантии и не представило доказательств получения бенефициаром от гаранта денежной суммы, превышающей размер причитающихся заказчику от поставщика по Контракту неустоек (пеней за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств), а также понесенных заказчиком убытков (при их наличии). Кроме того, отметил апелляционный суд, Гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Контрактом, каждый из которых имеет собственный алгоритм расчета размера выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, следовательно, неустойка не может быть уплачена за счет средств Гарантии, так как является неосновным обязательством по Контракту, исполнение которого обеспечено Гарантией. Таким образом, заключил суд, неосновательное обогащение на стороне Министерства отсутствует.

Суд округа считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции в нарушение положений              статьи 65 АПК РФ неправомерно возложил на принципала обязанность доказать обоснованность предъявленного бенефициаром требования к гаранту на всю сумму Гарантии, при том, что из материалов настоящего дела следует, а также при рассмотрении дела № А26-2116/2021 установлено, что Министерство имело к Обществу лишь требование об уплате 76 248 руб. 32 коп. пеней и 5000 руб. штрафа по Контракту. О наличии каких-либо убытков заказчик не заявлял.      Суд, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ также не учел, что в рамках         дела № А26-2116/2021 по иску Министерства к Обществу о взыскании 76 248 руб. 32 коп. пеней и 5000 руб. штрафа по Контракту установлено, что Министерство получило от Банка 527 670 руб. в порядке исполнения обязательств по Гарантии и, что указанная сумма значительно превышает размер ответственности Общества. При таком положении при рассмотрении настоящего дела именно Министерство было обязано доказать обоснованность предъявления им требований на всю сумму Гарантии, при том, что на какое-либо иное нарушение, позволяющее требовать уплаты по Гарантии сверх 81 248 руб. 32 коп.,  Министерство не ссылалось.

Кроме того, апелляционный суд, указав, что Гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, а значит, неустойка не может быть уплачена за счет средств Гарантии, не учел, что согласно условиям Гарантии в числе прочего она в том числе обеспечивает исполнение обязательства принципала по уплате неустоек, что не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.  

Изложенное свидетельствует о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий Гарантии и неправильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение – оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Министерства в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А26-2020/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоТех», адрес: 423838, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина