ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103263/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5998/2024) АО "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-103263/2023, принятое

по иску ООО "Судовые системы"

к АО "Пелла"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, лит. А, оф. 502, далее - ООО "Судовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187330, 

<

...>, далее - АО "Пелла", ответчик) 1 331 437,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 331 437,65 руб. неустойки, 36 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "Пелла" в пользу ООО "Судовые системы" 1 331 437,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 331 437,65 руб. неустойки, 36 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, АО "Пелла" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, в части взыскания задолженности оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковая давность по требовании о взыскании неустойки истекла 28.11.2022. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.11.2018 между ООО «Судовые системы» (Поставщик) и АО «Пелла» (Покупатель) заключен договор поставки № 16450/01-2018 (далее – Договор), предметом которого является поставка адсорбционного осушителя HLP PN40 0155 для заказа зав.№ 451 проекта 16450.

Согласно пункту 2.1. стоимость Договора составляет 13 314 376 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки - сентябрь 2019 года.

Продукция передана Ответчику 08.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 60 от 07.08.2019, товарно-транспортной накладной № 60 от 07.08.2019.

Согласно пункту 3.4. Договора, в течение 10 банковских дней после получения оборудования и подписания накладной на складе Покупателя, осуществляется окончательный расчет в размере 10% от стоимости Продукции.

Ответчик подтвердил наличие задолженности письмами исх.№ 17П/1536 от 16.09.2021, исх.№ 17П/1703 от 23.11.2022.

Истцом направлен ответчику счет № 127 от 14.08.2019 на сумму 1 331 437 руб. 65 коп. (с учетом НДС на дату отгрузки), который ответчиком оплачен не был.

Истец направил ответчику претензию исх. № 382/2023 от 24.05.2023, которая получена последним 08.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик предоставил истцу письмо от 30.06.2023 с подтверждением долга и обязательством оплатить задолженность в срок до 30.09.2023.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную Продукцию, в соответствии с настоящим Договором, более чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 составил 1 347 414 руб. 90 коп., с учетом установленного пунктом 8.2 Договора 10% ограничения - 1 331 437,65 руб. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной до 20.09.2020.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом ответчик в суде первой инстанции не ссылался на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной с 20.09.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную Продукцию, в соответствии с настоящим Договором, более чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 составил 1 347 414 руб. 90 коп., а с учетом установленного пунктом 8.2 Договора 10% ограничения - 1 331 437,65 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойки не носит явно завышенный характер и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая 10% ограничение неустойки, установленное пунктом 8.2. Договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2024 года по делу №  А56-103263/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало