ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-113/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А07-18825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия совхоз «Рощинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу№ А07-18825/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственным унитарным предприятием Совхоз «Рощинский» и Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлены ходатайства об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены определениями от 13.01.2022 и от 15.02.2022 соответственно. 

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным и подлежащем отмене предписания от 13.04.2021 № 108-В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания. Апеллянт отмечает, что в связи с принятием решения об изменении стратегии развития ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и депопуляции собственного свинопоголовья на рабочем совещании 19.03.2020, собственное поголовье было депопулировано в период с апреля по сентябрь 2020 года, свинокомплекс ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ – объект 80-0102-000739-П, входящий в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, законсервирован, что подтверждается актами о проведении консервации основных средств от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 01.11.2020. Таким образом, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, первоначально выданное предписание от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ исполнено заявителем в установленный срок  (с учетом его продления письмом от 25.11.2020 № 03/2474 до 25.02.2021), о чем заявителем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление от 22.02.2021 № 01-11/2141.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно учтены пояснения инженера по охране окружающей среды службы охраны труда, производственного контроля и экологии ГУСП совхоз «Рощинский» в качестве доказательств неисполнения предписания, поскольку указанные пояснения не содержат даты. Кроме того, заявитель отмечает, что в период проведения внеплановой выездной проверки (с 17.03.2021 по 13.04.2021), была проведена плановая выездная проверка ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, в соответствии с актом проверки от 30.04.2021 № 129-П, в период с 05.04.2021 года по 30.04.2021, в связи с чем соотнести данные пояснения с проверкой по оспариваемому предписанию не представляется возможным.

В качестве доказательств исполнения предписания апеллянт также ссылается на письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля от 19.01.2021 № 4, согласно которому в период с 12.08.2020 по 07.10.2020 из реки Куганак были взяты пробы, по результатам исследования которых превышения допустимого значения  иона аммония не выявлено. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 12.04.2021 № 09-344.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Управлением допущено нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении плановой и внеплановой проверки в отношении заявителя в один и тот же период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением на основании приказа от 15.03.2021 № 277-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на предмет исполнения предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2021 № 108-В и выдано повторное предписание от 13.04.2021 № 108-В, согласно которому предписано в срок до 13.10.2021 обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраной зоны (реки Куганак), сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды (части 1,4,16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что выданное Управлением предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных Управлением нарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Оспариваемым предписанием Управления обществу предписано принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 названной статьи установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной на основании приказа управления Росприроднадзора от 05.02.2019 № 75-П в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» РБ проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение предприятием требований части 1, части 16 статьи 65 Водного кодекса, выразившееся в том, что ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (объект № 80-0102-000739- П) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно сооружения, расположенные в водоохранной зоне (пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы, которые проложены до р. Куганак с территории ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (р. Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 05.03.2019 № 57-В и выдано предписание ГУСП совхоз «Рощинский» РБ от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым заявителю предписано в срок до 15.04.2020 обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (нагорно-ловчие каналы, пруды-накопители), расположенных в границах водоохранных зон (река Куганак), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом Управление Росприроднадзора от 25.11.2020 № 03/2474 срок исполнения предписания продлен по ходатайству заявителя до 25.02.2021.

Законность предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ являлась предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела № А07-18643/2019.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-18643/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А07-18643/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ПТО НВОС объект 80-0102-000739-П попадает в водоохранную зону реки Куганак. Непосредственно в водоохранной зоне реки Куганак располагаются пруды - отстойники ГУ СП Совхоз «Рощинский» РБ, данный факт также подтверждает протоколом осмотра № 04-03/Рощинский от 21.02.2019 и представленные ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ схемы (план нагорно-ловчих каналов №№ 1,2).

В водоохранной зоне ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ имеются пруды накопители. Сточные воды в данных прудах, согласно представленному отчету по прудам - накопителям за май 2018 года, содержат, в том числе, аммоний-ион. Сточные воды ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ передает ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» для орошения полей по договору от 06.03.2018 № 1/1. При изучении представленных ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ документов (Рабочий проект по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза «Рощинский» (том.1 г. Казань 1990), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ 16.08.2018, сводный план инженерных сетей и каналов предприятия), а также фактического осмотра территории ГУСП совхоз «Рощинский» РБ сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов (р.Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-18643/2019 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 13.04.2021 № 108-В выдано Управлением по результатам проверки на предмет исполнения ГУСП совхоз «Рощинский» РБ ранее выданного предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ, 

Таким образом, с учетом предмета заявленных в настоящем деле требований установлению подлежит факт исполнения или неисполнения заявителем ранее выданного предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (нагорно-ловчие каналы, пруды-накопители), расположенных в границах водоохранных зон (река Куганак), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства исполнения предписания ГУСП совхоз «Рощинский» РБ представлено уведомление от 22.02.2021 № 01-11/2141, согласно которому на рабочем совещании в Доме Республики Главой Республики Башкортостан 19 марта 2020 было утверждено изменение стратегии развития ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и депопуляции собственного свинопоголовья в связи с продолжительной убыточностью данного вида деятельности. Собственное свинопоголовье было депопулировано в период с апреля по сентябрь 2020.

Вместе с тем, указанные заявителем в названном уведомлении обстоятельства (депопуляция свинопоголовья), не свидетельствуют об исполнении требований предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ.

Представленные заявителем акты о проведении консервации основных средств от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 01.11.2020 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое прекращение соответствующей деятельности заявителем. Доказательств снятия объекта 80-0102-000739-П с учета ГУСП совхоз «Рощинский» РБ не представлено. 

Управлением установлено и отражено в акте проверки от 13.04.2021 № 108-В, что согласно пояснениям инженера по охране окружающей среды службы охраны труда, производственного контроля и экологии ГУСП совхоз «Рощинский» РБ по доверенности, в связи с депопуляцией собственного свинопоголовья, количество сбрасываемых в пруды-накопители сточных вод, проходящих биологическую очистку, уменьшилось с 125 тыс. м3 в месяц до 4 тыс. м3 в месяц.

Таким образом, с учетом предпринятых заявителем мер, количество сбрасываемых в пруды-накопители сточных вод уменьшилось, однако  фактически предприятие продолжило осуществлять сбросы в ином (меньшем) объеме, что также свидетельствует о неисполнении требований, содержащихся в предписании от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ. Сама по себе депопуляции собственного свинопоголовья в связи с продолжительной убыточностью не означает, что деятельность, влияющая на  загрязнение, засорение, заиление и истощение вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды прекращена полностью.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля от 19.01.2021 № 4, согласно которому в период с 12.08.2020 по 07.10.2020 из реки Куганак были взяты пробы, по результатам исследования которых превышения допустимого значения  иона аммония не выявлено, а также письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 12.04.2021 № 09-344, поскольку отсутствие за период с 12.08.2020 по 07.10.2020 превышения по ионам аммония не является достаточным доказательством отсутствия факта превышения показателей в иные периоды, не гарантирует защиту водного объекта от загрязнения при наличии прудов-накопителей и осуществления сброса сточных вод, хотя бы и в меньшем объеме.

В ходе судебного заседания представитель ГУСП Совхоз «Рощинский» указал, что пруды-накопители были ликвидированы предприятием летом 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого предписания. Между тем, законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проект по обеспечению охраны водного объекта р. Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в отношении объекта 80-0102-000739-П заявителем в установленный для исполнения предписания срок (с учетом продления – 25.02.2021) не представлен, принимая также во внимание то обстоятельство, что ликвидация прудов-накопителей произведена летом 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (13.04.2021), ранее выданное предписание от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ предприятием исполнено не было.

Таким образом, невыполнение предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ послужило законным основанием для вынесения по итогам проверки предписания от 13.04.2021 № 108-В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ГУСП совхоз «Рощинский» РБ требований о признании недействительным предписания Управления от 13.04.2021 № 108-В не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Управлением допущено нарушение требований, установленных пунктом 5 стать 3 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в проведении плановой и внеплановой проверки в отношении заявителя в один и тот же период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального Закона № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № 357-П в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» РБ. Таким образом плановая и внеплановая проверки проведены одним и тем же органом государственного контроля (надзора).

При этом, предметом внеплановой проверки являлось исполнение ранее выданного предписания, плановая же проверка проводилась в отношении всей деятельности предприятия в сферах водопользования, геологического надзора и охраны недр, земельного контроля, области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, в области охраны озонового слоя атмосферы, производственного экологического контроля.  

Таким образом, с учетом проведения проверок одним и тем же органом контроля, различия в предметах проверок, оснований для вывода о нарушении Управлением пункта 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-18825/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия совхоз «Рощинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин