204/2019-40568(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38096/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-3785/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евродон» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-38096/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании задолженности, пени,  принятое в составе судьи Меленчука И.С.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Евродон» (далее - ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в размере 121 226 руб., неустойки в размере 117 731 руб.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты  поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 с общества  с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Бакаут» взыскано 152 265,36 руб., из них  121 226 руб. задолженности по договору № БТ/313/2015 от 03.02.2015,  23 300,36 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 15.11.2018,  7 739 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Евродон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  

отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель  ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также на  несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «ТД «Бакаут»  (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки   № БТ/313/2015 (в редакции протокола разногласий от 03.02.2015), в соответствии с  которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар  производственно-технического назначения, ассортимент, количество и цены, сроки  поставки по которым указываются в счетах и/или спецификациях (форма  спецификации указана в приложении № 1), спецификации являются неотъемлемой  частью данного договора, на каждую партию товара. В случае, если стоимость  партии товара составляет менее 50 000 руб., спецификация не составляется, а  номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость партии  определяются в счете на оплату.  

Сторонами в пункте 6.4 договора предусмотрено, что оплата за товар,  поставленный по договору, должна быть произведена покупателем в валюте  Российской Федерации (в рублях) исходя из следующей схемы расчетов:  

- оплата за поставленный товар, а также за доставку товара производится не  позднее 21 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара,  определяемого пунктом 3 данного договора,  

- общая стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может  превышать суммы 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора при расчетах обязанность покупателя  по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Согласно спецификации поставщик передал покупателю товар на основании  следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД):  

- № 19601 от 26.10.2017 на сумму 15 601 руб., - № 19602 от 26.10.2017 на сумму 9 000 руб., - № 5600 от 27.04.2018 на сумму 1 327 руб., - № 5879 от 04.05.2018 на сумму 7 424 руб., - № 6387 от 14.05.2018 на сумму 17 196 руб., - № 7149 от 24.05.2018 на сумму 46 832 руб., - № 8848 от 21.06.2018 на сумму 15 123 руб., - № 9596 от 03.07.2018 на сумму 6 011 руб., - № 10579 от 19.07.2018 на сумму 2 712 руб. 

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Евродон» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием  для обращения общества «Торговый дом «Бакаут» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 121 226 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 486,  506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер  задолженности.  

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный  период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требования истца о взыскания задолженности в размере 121 226 руб.  обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  17.11.2017 по 15.11.2018 в размере 23 300,36 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае когда покупатель не  исполняет обязанности по оплате переданного товара и установленный договором  срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,5 %  от суммы долга за каждый день просрочки со дня просрочки оплаты товара.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его  выполненным арифметически неверно в части определения количества дней  просрочки.  

При верном расчете размер пени составил 116 501,82 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о  понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении  пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 23 300,36 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки платежа от суммы долга). В остальной части иска отказано.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и  месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам  дела. В деле (л.д. 78) содержится уведомление о вручении письма, содержащего  определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении  времени и места судебного заседания. С учетом положений статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия  

обращает внимание, на наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление  (л.д. 79-80), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о  рассматриваемом споре.  

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Так, в деле имеется копия претензии от 25.09.2018 (л.д. 17) с требованием об  оплате задолженности.  

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается описью  вложения (л.д. 76), а также списком заказных писем с отметкой почты (л.д. 77).  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Поскольку определением суда от 11.03.2019 обществу с ограниченной  ответственностью «Евродон» была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с данного  общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу   № А53-38096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон»  (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик