ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6807/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А07-28815/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-28815/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, паспорт диплом);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  - ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» (с 07.02.2023 произошла смена наименования на общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект», далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску, ООО Инженерный центр «Техпроект», ООО Проектный институт «Баштехпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ГУП РБ «Уфаводоканал») об обязании принять выполненные работы по договору № 31807319381 от 18.02.2019 на сумму 7 332 296 руб. 70 коп., взыскании задолженности в размере 4 465 466 руб. 93 коп., пени в размере 2 866 829 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» к ООО Инженерный центр «Техпроект» (с 07.02.2023 ООО Проектный институт «Баштехпроект») о расторжении договора на выполнение работ № 31707319381 от 18.09.2019, взыскании аванса в размере 2 105 394 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 834 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 первоначальные исковые требования ООО Проектный институт «Баштехпроект» удовлетворены частично, в его пользу с ГУП РБ «Уфаводоканал» взысканы задолженность в размере 4 465 466 руб. 93 коп., пени в размере 2 098 769 руб. 46 коп., а также 36 284 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 402 862 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворить частично, в его пользу с ООО Проектный институт «Баштехпроект» взысканы пени в размере 148 352 руб. 85 коп.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО Проектный институт «Баштехпроект» взыскано 6 855 029 руб. 54 коп. (т. 7, л.д. 145-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с признанием обоснованной неустойки по встречному иску исключительно за период с 15.03.2020 по 16.04.2020. Документальное подтверждение того, что на 15.03.2020 ООО Проектный институт «Баштехпроект» надлежащим образом выполнило работы на сумму 6 570 860 руб. 93 коп. (15 000 000 - 8 429 139,07), материалы дела не содержат. Работы в полном объеме не выполнены. Государственная экспертиза ООО Проектный институт «Баштехпроект» не была выполнена подрядчиком. Однако, в экспертном заключении ООО ГК «Проект центр» расчет суммы качественно выполненных работ произведен с включением стоимости прохождения государственной экспертизы. В решении суда указано, что судом установлен факт выполнения работ на сумму, которая также включает стоимость прохождения государственной экспертизы. Таким образом, заключение экспертизы является недостоверным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу договора ГУП РБ «Уфаводоканал» было заинтересовано в получении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, с разработкой рабочей документации в срок до апреля 2020 года с применением оборудования, марка которого согласована заказчиком. Указанные обязательства ООО Проектный институт «Баштехпроект» не выполнены. Таким образом, результат работ ГУП РБ «Уфаводоканал» не получен, потребительскую ценность комплект документации, переданной по накладной № 26 от 16.04.2020, не представляет. Условиями договора промежуточная приемка работ не предусмотрена.

ООО Проектный институт «Баштехпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО Инженерный центр «Техпроект» (исполнитель) и ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик) заключен договор № 31807319381, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» согласно заданию на проектирование (приложение № 1) к договору.

Согласно п. 1.2 договора его цена составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 500 000 руб. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора (приложения №№2, 4). Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 30% количество всех предусмотренных договором работ при изменении потребности в работах по условиям договора. В случае изменения финансового положения и/или потребностей заказчика, заказчик, письменно известив об этом исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления данных изменений, вправе в одностороннем порядке уменьшить объем выполнения работ, определенных в приложении к договору. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019) определены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 3): разработка проектной документации - сентябрь 2019 года.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик подписывает акт в течение 15 календарных дней с даты его получения от исполнителя. В случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ заказчик составляет акт о недостатках выполнения работ, в котором указывает характер выявленных недостатков и несоответствий условиям договора. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества выполнения работ условиям договора и приложений к нему.

Как указывает общество Проектный институт «Баштехпроект», исполнитель разработал на основании выданного заказчиком задания проектную документацию по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

16.04.2020 исполнитель предал заказчику проектную документацию с актами сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается накладной № 26 и сопроводительным письмом № 918.

Всего исполнителем выполнено работ на сумму 4 465 466 руб. 93 коп., из которых заказчиком оплачены работы на сумму 2 105 394 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Оставление заказчиком без удовлетворения требований исполнителя, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества Проектный институт «Баштехпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора на выполнение работ                     № 31707319381 от 18.09.2019, о взыскании аванса в размере 2 105 394 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 834 000 руб.

Встречные требования ГУП РБ «Уфаводоканал» мотивированы тем, что работы, по которым был оформлен акт, не соответствуют определенным сторонами критериям, выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков; что протоколом технического совета по рассмотрению предложений по объекту «Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» от 24.05.2019 на основании предложений исполнителя принято решение о применении электролизного оборудования GRUNDFOS при разработке проектно-сметной документации. На техническом совещании 24.05.2019 присутствовали представители ООО Инженерный центр «ТехПроект».

Письмом от 14.06.2019 № 01/7868 в адрес исполнителя направлена дополнительная информация по исполнению договора, а также копия указанного протокола технического совета от 24.05.2019.

Письмом от 16.04.2020 № 918 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию, в которой было предусмотрено оборудование фирмы ООО «Экофес». 

Применение данного оборудования в нарушение условий договора не было согласовано с заказчиком.

Кроме того, с целью урегулирования вопроса надлежащего исполнения договора заказчиком организованы совместно с представителями исполнителя технические совещания 28.05.2020, 04.06.2020, 23.06.2020.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон возникли из договора на выполнение работ № 31807319381 от 18.02.2019, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Факт получения проектной документации ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

С целью определения качества, объемов и стоимости выполненных работ по договору № 31807319381 от 18.02.2019, по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 26.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан» условиям договора № 3107319381 от 18.02.2019, заданию на проектирование и нормам действующего законодательства? При наличии недостатков в проектной документации, установить какие разделы имеют недостатки, являются ли они существенными или устранимыми. Возможно ли использование проектной документации с недостатками для целей, предусмотренных договором                         № 3107319381 от 18.02.2019?

2) Определить стоимость объема качественно выполненных работ, представленных обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», определить стоимость работ, требующих корректировки?

3) Отвечает ли оборудование производителя ООО НПП «Экофес» требованиям задания на проектирование к договору № 3107319381 от 18.02.2019?

4) Возможна ли замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки проекта «Рабочая документация»?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 221/16-2021 от 08.07.2022 (т. 4, л.д. 96-186), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что представленная на рассмотрение проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружения южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» не соответствует условиям договора №3107319381 от 18.02.2019; проектная документация не соответствует п.2.4.5., п.2.4.7, п.2.4.10, п.2.4.15, п.5.3.3, п.5.3.12, п.2.6.3, п.2.6.7, п.2.6.8, п.2.6.9, 3.4.4 Задания на разработку проектной документации; проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов; разделы, имеющие недостатки, указаны в гл.4 «Результаты рассмотрения»:

-        Пояснительная записка (359-19-ПЗ);

-        Схема планировочной организации земельного участка (359-19-ПЗУ);

-        Архитектурные решения (359-19-АР);

-        Подраздел   «Система   электроснабжения»   (359-19-ИОС1.1   -   359-19-И0С1.3);

-        Подраздел «Система водоснабжения» (359-19-ИОС2.1 - 359-19-ИОС2.2);

-        Подраздел «Сети связи» (359-19-ИОС5.2);

-        Подраздел «Технологические решения» (359-19-ИОС7.1)

-        Подраздел «Автоматизация и диспетчеризация» (359-19-ИОС8.1 - 359-19-ИОС8.2)

Разделы подлежат доработке.

Данной судебной строительно-технической экспертизой разделы ПОС, ООС, ПБ и ГОЧС не рассматривались, так как при корректировке и доработке технических решений данные разделы необходимо будет привести в соответствие с внесенными изменениями.

Недостатки,  выявленные в проектной документации, являются  существенными, устранимыми. Использование     проектной     документации     с     недостатками     для     целей, предусмотренных договором №3107319381 от 18.02.2019, невозможно. Проектная документация подлежит доработке.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что готовность выполненных работ составляет порядка 50% от необходимого объема работ (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, задание на разработку проектной документации). Стоимость выполненных работ (протокол соглашения о цене - приложение №2 к договору № 3107319381 от 18.02.2019) составит: 1 748 146 (изыскания) + (2 193 296 (смета №1 - проектная документация) +1 356 657 (смета №2 - проектная документация) + 1 719 881 (смета №3 (АСУ ТП)- проектная документация)) х 50% = 3 508 990,00 руб. с НДС 20%.

Стоимость работ, требующих доработки проектной документации, определена как разность стоимости выполненных работ (7 017 980,00 - 3 508 990,00) и суммы разработки проектной документации, с учетом инженерных изысканий, указанной в протоколе соглашения о цене (приложение №2 к договору № 3107319381 от 18.02.2019). Стоимость работ равна 3 508 990  руб. с НДС 20%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что оборудование производителя ООО НПП «Экофес» согласно представленным описанию и технологической схеме требованиям задания на проектирование к договору №3107319381 от 18.02.2019 не отвечает.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование GRUNDFOS невозможна, так как исходя из документов дела № А07-28815/20, оборудование GRUNDFOS подразумевает предварительную водоподготовку, что повлечет за собой изменение конструкций, габаритов зданий, изменение нагрузок на запроектированные фундаменты, изменение нагрузок по электроснабжению, появление дополнительных сооружений. Таким образом, замену технических решений и оборудования после проведения госэкспертизы проектной документации проводить невозможно.

При оценке представленного в материалы дела заключения эксперта № 221/16-2021 от 08.07.2022 суд первой инстанции установил, что в заключении отсутствует методика определения стоимости фактически выполненного объема проектных работ, отсутствует нормативно-техническое обоснование несоответствия оборудования ООО «НПП «Экофес» требованиям договора, не исследована вся проектная документация, а именно: разделы ПОС, ООС, ПБ, ГОЧС, инженерные изыскания, в связи с чем выводы экспертизы не могут быть признаны бесспорным доказательством.

Поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не отвечало требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску определением от 29.03.2023 по тем же вопросам назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проект Центр» ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение (т. 7, л.д. 1-55), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что по  результатам анализа предоставленной технической документации (результатов инженерных изысканий, разделов проектной документации) на предмет соответствия условиям договора №31807319381 от 18.02.2019,  включая Задание на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.02.2019 № 31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), а также требованиям технических регламентов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521), экспертом выявлены замечания с оценкой - в целом соответствует, имеет легко устранимые недостатки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость объема качественно выполненных работ составляет 6 570 860 руб. 93 коп., включая НДС, из них:

- стоимость инженерных изысканий составляет 1 748 146 руб., включая НДС18%;

- стоимость проектной документации составляет 4 822 714 руб. 93 коп., включая НДС 18%;

Стоимость работ, требующих корректировки по договору                               № 31807319381 от 18.02.2019, составляет: 447 119 руб. 07 коп., включая НДС 18%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа требований к оборудованию электролизной установки, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.02.2019  № 31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), установлено, что электролизная установка «ХЛОРЭФС» производства ООО НПП «Экофес» предназначена для получения раствора гипохлорита натрия путем электролиза раствора поваренной соли в автоматическом режиме, соответствует требованиям задания на проектирование к договору № 3107319381 от 18.02.2019.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что учитывая анализ технических характеристик, технологическую последовательность производственных операций, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки «Рабочая документация» возможна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное ООО ГК «Проект Центр» экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертом ФИО4 даны письменные ответы на возникшие по заключению вопросы.

Представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением ООО ГК «Проект Центр» подтвержден факт выполнения обществом Проектный институт «Баштехпроект» работ на общую сумму 6 570 860 руб. 93 коп., которые оплачены ГУП РБ «Уфаводоканал» частично в размере 2 105 394 руб.

Фактически выполненные обществом Проектный институт «Баштехпроект» работы соответствуют объемам, указанным в акте от 16.04.2020 №34, вместе с тем качество выполненных работ частично не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества Проектный институт «Баштехпроект» задолженности за фактически выполненный объем работ в сумме 4 465 466 руб. 93 коп. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» неустойки за период с 01.06.2020 по 06.12.2023 в размере 2 866 829 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, а также с учетом периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 2 098 769 руб. 46 коп. за период с 08.11.2020 по 06.12.2023. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требования общества Проектный институт «Баштехпроект» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 2 098 769 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГУП РБ «Уфаводоканал» встречного требования о расторжении договора на выполнение работ № 31707319381 от 18.09.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец по встречному иску ссылался на невыполнение в согласованный сторонами срок работ по договору.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласному пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о расторжении договора на выполнение работ № 31707319381 от 18.09.2019 в связи со значительным нарушением ответчиком срока выполнения работ и существенным изменением обстоятельств на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установив, что пункт 8.2 договора предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, переписку и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, допускаемое пунктом 2.2 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком по встречному иску 06.10.2022 претензии истца исх.№ 01/17572 от 26.09.2022, а не с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору, что спорным не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ГУП РБ «Уфаводоканал» указывает, что во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу Проектный институт «Баштехпроект» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 2 105 394 руб.

Между тем, материалами дела установлен факт выполнения обществом Проектный институт «Баштехпроект» работ по договору, в том числе на сумму перечисленного предприятием аванса, в связи с чем встречные требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ГУП РБ «Уфаводоканал» также заявлено требование о взыскании с общества Проектный институт «Баштехпроект» пени в размере 8 896 000 руб. за период с 01.10.2019 по 17.10.2022.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода начисления.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2019 стороны установили срок разработки проектной документации – сентябрь 2019 года.

18.09.2019 по итогам состоявшегося совещания были приняты следующие решения: о невозможности реализации требований задания на проектирования к договору, в части размещения на верхней площадке дозаторной и проходящего трубопровода гипохлорита натрия, на участке проходящего по верхней площадке южного водозабора, необходимости проведения оценки возможности размещения оборудования для замеров, определить необходимый срок проведения замеров для оценки совместной работы водоводов и насосов, по окончании проведения оценки возможности альтернативных вариантов реализации проекта подготовить проект нового технического задания на выполнение работ.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик по встречному иску уведомил о приостановке работ по договору с 19.09.2019, что подтверждается письмами № 1573 от 19.09.2019, № 2119 от 03.12.2019.

Письмом № 40-ПТО/043 от 02.03.2020 ГУП РБ «Уфаводоканал» передало ответчику по встречному иску анализы качества воды за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. 

Используя полученные анализы качества воды, и руководствуясь техническим заданием заказчика, в соответствии с которым установлены основные требования к применяемому оборудованию, ответчиком по встречному иску была разработана проектная документация и направлена в адрес заказчика.

Таким образом, подтверждено наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленный сторонами срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил срок приостановления работ с 19.09.2019 по 02.03.2019 из расчета неустойки.

С момента возобновления работ 03.03.2020 подрядчик в течение 11 дней должен был передать результат работ заказчику, то есть14.03.2020.

Поскольку подрядчиком работы переданы 16.04.2020, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 15.03.2020 по 16.04.2020 составила  148 352 руб. 85 коп. (8 429 139,07 х 33 х 16% х 1/300). При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-28815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев