АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1126/2018

г. Калуга

05» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФГБУ культуры

«Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя»

от ответчика – ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ»

от третьих лиц: Управление федерального казначейства по г. Севастополю;

Министерство культуры Российской Федерации

не явились, извещены, надлежаще;

ФИО4 (дов. № 1-С от 30.01.2019)

-не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А84-1126/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (далее - ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» (далее – ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 453,89 руб.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ и Управление федерального казначейства по г. Севастополю. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судами не дано надлежащей правовой оценки материалам внеплановой выездной проверки целевого эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  23 мая 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 09-05-2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению технического надзора за выполнением реставрационных работ и работ по приспособлению объектов культурного наследия народов Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина» 

<

...>», а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 399 000 руб. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг, срок гарантии составляет 60 месяцев (п. 5.2 договора). В случае выявления недостатков и дефектов, допущенных Исполнителем, он обязуется своими силами и за свой счет их устранить.

30 ноября 2016 года Собственник объекта культурного наследия, Заказчик, Подрядчик, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, представители авторского надзора и научного руководства,  Исполнитель технического надзора, а также иные участники проекта по сохранению объекта культурного наследия «Кинотеатр Украина» подписали акт приемки выполненных работ на объекте культурного наследия (т.2 л.д.104-111). 

Платежным поручением N 690348 от 09.12.2016 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 399 000 руб. по осуществлению технического надзора за выполнением реставрационных работ.

Позже, при проведении выездной плановой проверки фактического объема реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия народов РФ «Здания кинотеатра «Украина», выполненных подрядчиком ООО «Меандр», актом N 74-18-10/30 от 22.11.2017 истец выявил несоответствие выполненных работ фактически проведенным работам на объекте технического надзора, а также несоответствие данных о фактических затратах на выполнение работ данным смет.

Ссылаясь на то, что Исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по техническому надзору ввиду выявления несоответствия в реставрационных работах, Заказчик обратился в арбитражный суд с настощим иском о взыскании полной суммы предоплаты и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что сумму предоплаты нельзя считать необоснованным обогащением, поскольку оплата в размере 399 000 руб. произведена в рамках заключенного и исполненного сторонами гражданско-правового обязательства.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как верно установлено судами, при принятии реставрационных работ истцом не было заявлено о некачественности проведенного ответчиком технического надзора. Соответственно, работы были выполнены и оплачены Заказчиком. То обстоятельство, что в процессе дальнейшей проверки истец установил несоответствие объема работ и их стоимости, технический надзор за которыми осуществлял ответчик, не квалифицирует полученную по исполненному договору сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, доказательств того, что  ответчик был привлечен в комиссию по проверке установления соответствия объемов работ и их стоимости, в целях эффективного использовния бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае обстоятельства неосновательности обогащения, на которые сослался истец в качестве оснований для возврата суммы предоплаты в размере 399 000 руб., не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в нормах действующего законодательства закреплены критерии возможности применения к лицу мер гражданско-правовой ответственности, при условии наличия в действиях (бездействии) лица признаков недобросовестного поведения.

Как было установлено судом, при принятии реставрационных работ истцом не было заявлено о не качественности проведенного ответчиком технического надзора, в силу чего в действиях ответчика не было установлено признаков недобросовестного поведения.

Поскольку истец не доказал недобросовестности поведения ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

         С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 453,89 руб.

Доводы  истца о том, что судами не дана правовая оценка акту выездной внеплановой проверки N 74-18-10/30 от 22.11.2017 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы истца  выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А84-1126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

            ФИО1

            ФИО2

            ФИО3