АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2024 Дело № А40-8544/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена15.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 447-1095/23  

от Департамента городского имущества города Москвы: по доверенности от  18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23  

от публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11»:  адвокат Ермак Т.А. по доверенности от 09.04.2024 , ФИО2 по доверенности  от 15.12.023 № 36-202301  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился  от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился  

от Роскадастра: не явился  

от общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус»: не  явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по  делу № А40-8544/2023  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» о признании самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Роскадастр, общества с  ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент)  и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (далее – ответчик,  общество, ПАО «Объединение Орджоникидзе 11») с требованиями:  

- признать помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж,  пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное  состояние в соответствие с технической документацией государственного  бюджетного учреждения (ГБУ) «МосгорБТИ» от 19.11.1998 здание с  

кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом.  V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв. м, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов;  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО  «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части  помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв. м;  

- обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с  момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей  площадью 207 кв. м в составе здания с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>,  провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок  согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый  учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве  (далее – Управление Росреестра), Комитет государственного строительного  надзора города Москвы (далее – комитет), Государственная инспекция по  

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  госинспекция, уполномоченный орган), Роскадастр, общество с ограниченной  ответственностью «Лабораторный корпус» (далее – ООО Лабораторный корпус»;  далее также совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции:  

- признал помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж,  пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязал ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу  решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической  документацией ГБУ «МосгорБТИ» от 19.11.1998 здание с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем  сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью  207 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок  согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО  «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в  части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.  м;  

- обязал ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с  момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей  площадью 207 кв. м в составе здания с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>,  провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  

77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, а  также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,  предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно  части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый  учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и  правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда  апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой  давности при обращении в суд с заявленными требованиями, полагают, что  спорный объект не соответствует признакам самовольной постройки,  установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а у истцов есть право на обращение в суд с  заявленными требованиями.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу,  

содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы,  представители общества возражали против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе  доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была  дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены  подлежащие применению нормы материального права, установлены все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, госинспекцией в ходе проведения  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3875,  общей площадью 4 034 кв. м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Рапортом госинспекции от 09.09.2022 № 9057265 установлено, что по  договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2010 № М-05-600618 в  общую долевую собственность ООО «Лабораторный корпус» (запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРН) от 14.12.2000 № 77-01/00-163/2000- 105559) и ОАО «Московский  станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (запись в ЕГРН от  

26.07.2000 № 77-01/00-009/2000-36771) предоставлен неделимый земельный  участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым  номером 77:05:0001010:1006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи земельного  участка от 25.08.2010 № М-05-600618 разрешенное использование земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1006 по адресу: 

<

...> - для целей эксплуатации здания под  административно-производственные цели.  

Вместе с тем, как указывают истцы, обследованием установлено, что на  земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью  4 391,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ПАО  «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН от 27.07.2016 № 77-77/00577/005/004/2016-1155/1).  

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ  «МосгорБТИ» на земельном участке ранее располагалось нежилое шестиэтажное  с техническим этажом здание общей площадью 8 696 кв. м, имеющее адресные  ориентиры: 

<

...>.  

Также согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ»  установлено, что здания с адресными ориентирами: 

<

...> и 

<

...>, являлись общим  строением с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Согласно технической документации площадь здания составляла: 

- по состоянию на 1995 год – 8 696 кв. м (

<

...>);  

- по состоянию на 2005 год – 4 532,1 кв. м (

<

...>);  

- по состоянию на 2017 год – 4 391,6 кв. м (

<

...>, дата конечного осмотра).  

При этом изменение площади здания произошло за счет произведенных  

работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате  реконструкции, а именно застройки второго света (возведение перекрытия над  помещениями первого этажа), в результате чего образованы дополнительные  помещения 2-го этажа (этаж 2, пом. V, комн. 2-12). Указанные помещения  входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773.  

При этом, как указывают истцы, земельный участок под цели  строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство  (реконструкцию) отсутствует.  

В связи с чем истцы полагают, что застройка второго этажа, общей  площадью 207 кв. м, в составе здания с кадастровым номером  77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>,  обладает признаками самовольной постройки. По мнению истцов, данный  объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы  от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению  самовольного строительства на территории города Москвы».  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с  настоящими требованиями.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей  222, 263, 264, 304 ГК РФ, статьями 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 25 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы»,  статьей 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об  организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства  на территории города Москвы», разъяснениями, содержащимся в пунктах 23, 52,  53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

(действовавшим на период рассмотрения спора; далее - постановление № 10/22),  при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В рамках данного дела определением суда от 23.05.2023 назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии  экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального  центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации, состоящей из экспертов ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.  

Согласно представленному заключению эксперты пришли к следующим  выводам:  

- помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью  207 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>,  возникли в результате реконструкции;  

- в результате проведенных работ изменилась общая площадь  (увеличилась на 207 кв. м) здания по адресу: 

<

...>, остальные индивидуально-определенные признаки не изменились;  

- возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12)  общей площадью 207 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при  проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных,  пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм  и правил не допущено;  

- возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12),  общей площадью 207 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;  

- привести второй этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией от 19.11.1998 технически возможно, при этом  необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое  

обследование (необходимо для разработки проектной документации); на основе  проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить  необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные  работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить  в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ;  выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних  коммуникаций; демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и  перегородок в помещениях 2-го этажа (пом. V, комн. 2-12); демонтаж  внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 1-го  этажа (под пом. V, комн. 2-12, второго этажа); осуществление последовательного  демонтажа конструкций перекрытий между первым и вторым этажом; ремонт  сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа  конструкций здания; восстановление планировки и конфигурации здания, в  соответствии с первоначальными данными документов технического учета.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в  том числе экспертное заключение, с учетом устных пояснений эксперта, данных  в судебном заседании, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в указанной выше части.  

Суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того,  что ответчиком не предпринимались какие-либо действия для легализации  спорной реконструкции, в результате которой созданы дополнительные  помещения второго этажа путем устройства перекрытий над помещениями  первого этажа – застройки «второго света».  

Судом первой инстанции при этом отклонено ходатайство ответчика о  применении давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ с даты издания  распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от  23.01.2008 № 01-41-25 «Об утверждении протокола заседания Окружной  межведомственной комиссии Южного административного округа от 19.12.2007  г.».  

Как указал суд, из представленного в материалы дела протокола № 11  следует, что на заседании Окружной межведомственной комиссии Южного  

административного округа 19.12.2007 согласованы работы по перепланировке  помещений согласно разработанному техническому заключению ГУП  «МосжилНИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному  плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 по состоянию на 16.11.2006.  

Суд пришел к выводу, что протокол № 11 и распоряжение Префекта от  23.01.2008 № 01-41-25 не позволяют установить состав произведенных работ;  указывают на перепланировку, тогда как экспертом однозначно установлен факт  создания спорных помещений в результате реконструкции. Выводы эксперта  ответчиком не оспорены, напротив, ответчик выразил согласие с содержанием  экспертного заключения.  

Также суд указал, что ответчиком обязательных действий по обращению в  комитет для получения разрешения на реконструкцию (строительство),  представлению проекта реконструкции (строительства) и выполнению работ  лишь после получения разрешения, а в последующем получению акт ввода  объекта в эксплуатацию предпринято не было, в связи с чем пришел к выводу,  что обществом осуществлена самовольная реконструкция без соблюдения  установленного законом порядка, а спорные помещения возведены в обход  действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции  объектов недвижимости.  

Отклоняя доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты  издания распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы от  23.08.2010 № 1737-05 ДЗР «О предоставлении обществу с ограниченной  ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу  «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую  долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы),  суд указал, что материалами дела документально подтверждено отсутствие  сведений о новых помещениях площадью 207 кв. м в 13 помещении V на втором  этаже по состоянию на дату государственной регистрации в ЕГРП (26.07.2000).  А указание в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от  23.08.2010 № 1737-05 ДЗР сведений о государственной регистрации права  

ответчика 26.07.2000 не свидетельствует об осведомленности уполномоченного  органа исполнительной власти о произведении спорной реконструкции, в  результате которой был застроен второй свет и созданы дополнительные  помещения второго этажа площадью 207 кв. м.  

Отменяя решение суда, признав экспертное заключение соответствующим  нормам процессуального законодательства, апелляционный суд, руководствуясь,  в том числе, положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», отказывая в удовлетворении требований, исходил из  пропуска срока исковой давности, начало течения которого определил с учетом,  того что общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями  общей площадью 4 532,1 кв. м., о чем в ЕГРН 26.07.2000 внесена запись  регистрации № 77-01/00-009/2000-36771, а 20.05.2008 внесены изменения по  заявлению № 77-77- 05/031/2008-634, в составе обозначенной площади указаны  помещения спорного объекта.  

Кроме того, в распоряжении Департамента земельных ресурсов города  Москвы от 23.08.2010 № 1737-05ДЗР (приложение № 3 к договору купли-продажи земельного участка) «О предоставлении обществу с ограниченной  ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу  «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую  долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы)  в пункте 1.2 указано, что открытое акционерное общество (ОАО) «Московский  станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве  собственности помещения площадью 4 532,1 кв. м в здании общей площадью 9  144,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2 (запись в ЕГРН от  26.07.2000 № 77-01/00-009/2000-36771).  

При этом в 2016 году площадь здания с кадастровым номером  77:05:0001010:3773, принадлежащего ответчику на праве собственности,  

составила 4 391,6 кв. м, но не в результате проведения каких-либо работ, а на  основании акта о разграничении площадей от 22.12.2015 между ОАО  «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» и ООО  «Лабораторный корпус», что подтверждается выпиской из ЕГРН,  удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27.07.2016  (запись регистрации № 77-77/005-77/005/004/2016-1155/1).  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении давности в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ к рассматриваемым требованиям  апелляционный суд установил, что распоряжением Префекта Южного  административного округа города Москвы от 23.01.2008 № 01-41-25 утвержден  протокол № 11 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного  административного округа от 19.12.2007, которая решила согласовать работы по  перепланировке помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ул.  Орджоникидзе, д. 11, стр. 2, принадлежащих ОАО «Московский  станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на праве собственности,  согласно разработанному техническому заключению ГУП  «МосжилНИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному  плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 по состоянию на 16.11.2006; перепланировку  помещений зарегистрировать в Южном ТБТИ в установленном порядке.  

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный  суд признал, что они свидетельствуют о совершении ответчиком действий,  направленных на легализацию возведенных помещений, и территориальный  орган исполнительной власти города Москвы согласился с представленными  документами ответчика, согласовал работы по возведению помещений, оформил  перепланировку в Южном ТБТИ и внес изменения в свидетельство на право  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 16.11.2022,  при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца  не только процессуальное право на предъявление иска, но и материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что  

требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

Как установлено судом, земельный участок, на котором находятся  спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику,  соответственно, он не находится во владении истцов.  

Как установлено судом, спорные объекты возведены без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, здание, с учетом  возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а  сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые  интересы других лиц.  

Проанализировав представленные ответчиком протокол № 11 заседания  Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от  19.12.2007, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от  23.08.2010 № 1737-05 ДЗР о предоставлении земельного участка по спорному  адресу и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного  участка от 25.08.2010 № М-05-С00618, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что о нарушении прав города Москвы (о самовольной реконструкции  здания), в лице его уполномоченных органов, должно было быть известно,  начиная с 25.08.2010. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой  давности по заявленным требованиям.  

Сделав вывод, что в связи с изложенным обращение с иском 20.01.2023  произошло за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям,  апелляционный суд указал, что данное обстоятельство в силу абзаца 4 подпункта  3 части 4 статьи 170 АПК РФ является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Также со ссылкой на пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности,  учитывая, что собственником земельного участка по спорному адресу является  ответчик, спорные помещения не создают угрозу здоровью и жизни граждан,  недоказанность истцами, какие их права нарушены фактом самовольной  

реконструкции здания, апелляционный суд указал об отсутствии оснований для  применений крайней меры по отношению к спорным постройкам.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами  при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые были  предметом исследования в том числе в суде апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов  их отклонения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у  суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность  выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по делу № А40-8544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова 

И.В. Лазарева