Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.08.2019                                                  Дело № А40-140026/19-11-1183

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., 

рассмотрев дело по иску 

Акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (141402, 

<

...> СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДММ» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ПОМ XV КОМ 18П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 186 589 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 036 322 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.11.2018 по 04.04.2019 в размере 150 266 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспаривал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ответчиком – ООО «ДММ» (покупатель) и истцом – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 9701, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Обязанность покупателя закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.3.1 которого покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные договором, и соглашением сторон.

Стоимость поставки товара фиксируется в рублях в накладной и включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара поставщиком покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории РФ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что оплата поставки товара/ремонта оборудования по договору производится покупателем в рублях на расчетный счет поставщика после осуществления поставки заказанного товара/ремонта оборудования в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 договора (п. 6.3 договора).

Обязанность покупателя по оплате товара и/или ремонта оборудования считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (п. 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 30.03.2018 № 1983167198, от 03.04.2018 № 1983170242, от 03.04.2018 № 1983170728, от 10.04.2018 № 1983176616, от 03.05.2018 № 1983197322, от 08.05.2018 № 1983201465, от 28.05.2018 № 1983219857, от 01.06.2018 № 1983225480, от 10.10.2018 № 1983356852 обусловленный договором товар, а также выполнив ремонт оборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 03.07.2018 № 1983254313, от 31.08.2018 № 1983315529, от 31.08.2018 № 1983315257, от 12.10.2018 № 1983359110.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара и ремонта оборудования в полном объеме не исполнил, несмотря на выставленные счета-фактуры от 30.03.2018 № 1983167198, от 03.04.2018 № 1983170242, от 03.04.2018 № 1983170728, от 10.04.2018 № 1983176616, от 03.05.2018 № 1983197322, от 08.05.2018 № 1983201465, от 28.05.2018 № 1983219857, от 01.06.2018 № 1983225480, от 03.07.2018 № 1983254313, от 31.08.2018 № 1983315529, от 31.08.2018 № 1983315257, от 12.10.2018 № 1983359110, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 036 322 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное напоминание от 26.11.2018, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более, чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 11.11.2018 по 04.04.2019 в размере 150 266 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДММ» в пользу Акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» 1 036 322 (один миллион триста двадцать два) руб. задолженности, 150 266 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 73 коп. неустойки, 24 866 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина