Дело №А11-8181/2017

20 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу №А11-8181/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304332731600203, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», г. Москва, государственное унитарное предприятие «Владимирский автовокзал», г. Владимир,

о взыскании 50 000 руб.,

 

при участии: от ответчика (заявителя)  –  ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 по доверенности №12 от 01.09.2017 (сроком на 1 год);

от истца – ФИО4 по доверенности №75/12 от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157; компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 120 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», государственное унитарное предприятие «Владимирский автовокзал».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, в котором просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157 из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак; компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара - 120 руб., государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса

Российской Федерации и указал, что использование обозначений и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а также с персонажами аудиовизуальных произведений, нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь» на охраняемые объекты.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта наличия у истца исключительных прав в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь».

Пояснил, что истец предоставил исключительную лицензию на товарные знаки ООО «Парфетти Ван милле» на срок до 31.12.2014.

Ссылается на отсутствие в кассовом чеке информации о наименовании товара.

Считает недоказанным факт аренды 11.08.2014 именно секции 2а, представленные ответчиком и третьим лицом договоры аренды от 28.01.2014 не тождественны.

Также указывает на подписание иска неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Маша и Медведь» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2018.

После перерыва истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков, включающих графические изображения персонажей «Маша» и «Медведь» в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам: «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 21.08.2009, правовая охрана предоставлена в отношении классов МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров «игрушки»; «Медведь» по свидетельству № 388800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана предоставлена в отношении классов МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров «игрушки».

ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на использование персонажей мультипликационного произведения в соответствии с прокатным удостоверением №214005809 – аудиовизуальное

произведение «Первая встреча!», договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010.

По договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передает ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на серии аудиовизуального произведения:.. в т.ч. «Первая встреча» (пункт 1.1 договора).

11.08.2014 в секции возле входа в автовокзал г. Владимира (зал ожидания), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, предлагался к продаже и реализован товар – игрушки (две фигурки) в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала «Маша и Медведь» (персонажей «Маша», «Медведь»).

Полагая, что использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а также изображений, сходных до степени смешения с частями аудиовизуального произведения, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и часть аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО Студия «Анимакорд» заключен трудовой договор от 03.03.2008 № 6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча». В связи с этим заключен договор от 06.01.2009 №090106/МиМ-С1 о выплате

авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Между ООО Студия «Анимакорд» и ФИО6 заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 №АД 4/2008, в рамках которого

композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под названием «Маша и Медведь» 16 серий.

Согласно п. 2.7 договора исключительные права на музыку переданы композитором заказчику по актам от 10.10.2008 № 1 и от 23.12.2000 № 2.

По договору авторского заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 ФИО7 осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями «Первая встреча».

Таким образом, ООО Студия «Анимакорд», как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», впоследствии переданные истцу по договору об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 №010601-МиМ.

Указанные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленной в материалы дела накладной от 11.08.2014 на сумму 120 рублей, выданным продавцом торговой точки, в которой содержатся сведения об ИНН ответчика, стоимости проданного товара, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи накладной и кассового чека от 11.08.2014, осмотр товара.

При этом ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» представлена в материалы дела копия договора аренды от 28.01.2014, заключенного между государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). В приложении к договору (поэтажный план строения), отмечена секция № 2а, как площадь, арендуемая ответчиком.

Третье лицо пояснило, что по состоянию на 11.08.2014 Предприниматель арендовал в здании Владимирского автовокзала (

<

...>) помещение №2а, площадью 12,7 кв.м. Данное помещение предоставлено в аренду на основании договора аренды от 28.01.2014 №7, сроком действия по 26.01.2015. Номер помещения, а также место его расположения в здании Владимирского автовокзала указаны, соответственно, в приложениях №2 и №5 к договору. Помещение №2д, на аренду которого в спорный период ссылается ответчик, арендовано другим лицом в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества от 28.01.2014 №6 (сроком действия с 28.01.2014 по 26.01.2015).

Накладная также признается судом допустимым доказательством по делу.

О фальсификации накладной и чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.  

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Указание ИП ФИО2 на то, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе (справка от 24.10.2017 № 14-02-

04/10150) не свидетельствует о невозможности ее использования без регистрации, равно как и пояснения о несоответствии выданных документов требованиям законодательства, не опровергают факта продажи вышеуказанных товаров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122). 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

На основании изложенного, оценив степень схожесть реализованных товаров (игрушек)  персонажей «Маша», «Медведь», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (

постановление

 Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» («Первая встреча»).

Наличие прав истца на указанное аудиовизуальное произведение подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

          Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Реализация товара в виде игрушек нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении товара, с изображением персонажей «Маша», «Медведь» серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонажи названного аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

          При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

          Обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 №5/29.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением товара в сумме 120 рублей, расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, в обоснование которого представлены накладная и кассовым чек от 11.08.2014, чек от 29.09.2016 на сумму 200 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у истца исключительных прав в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь» и факта реализации ответчиком спорного товара не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Аргумент заявителя о заключении истцом договора исключительной лицензии судом проверен и отклонен.

По смыслу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиар предоставляет лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, однако лицензиар  не утрачивает статус правообладателя исключительного права.

Исключительная лицензия может ограничивать права правообладателя в части распоряжения исключительным правом, но не препятствует реализации права на судебную защиту своих исключительных прав от незаконного использования иными лицами.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Исковое заявление подписано ФИО4 

Судом установлено, что ФИО4 на дату подачи искового заявления (08.08.2017) являлась представителем ООО «Маша и Медведь» на основании доверенности № 12/12, выданной истцом 30.12.2016 и подписанной генеральным директором Управляющей организации ООО «РВТ Инвест» ФИО8 на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа № РВТ-3/2011 от 23.11.2011 (доверенность действительна до 31.12.2017).

Из представленного в материалы дела решения от 23.11.2011 № 2/11 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» переданы Управляющей организации ООО «РВТ Инвест». 

В свою очередь полномочия Е.Т. Боград как генерального директора Управляющей организации ООО «РВТ Инвест» подтверждены решением от

23.12.2014 № 04/14.

Кроме того, 15.05.2017 истцом, в лице генерального директора ФИО9, выдана ФИО4 доверенность № 106/05 на право представления интересов ООО «Маша и Медведь» в судах, с правом подписания и предъявления исковых заявлений (действительна до 31.12.2017). 

При этом ФИО9 является генеральным директором ООО «Маша и Медведь» с 25.04.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу №А11-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова