АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-755/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2018 № 04-02/06919 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2018 № 04-01/04230 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

 

от УФНС:

 

от ТУ Росимущества:

ФИО4  представитель по доверенности от 10.01.2018 № 7 (сроком по 31.12.2018),

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 05-15/14202 (сроком по 31.12.2018),

не явились. 

 

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, истец, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Россреестра по Камчатскому краю, ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о признании за Российской Федерацией права собственности, а за Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю права оперативного управления на объект недвижимости «Гараж на 7 боксов», расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 10.04.2018).

Определениями суда от 16.02.2018 и 10.04.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Требование заявлено со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росимущества о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В ранее направленно в суд отзыве присоединилось к правовой позиции истца, поддержав заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования о признании за Российской Федерацией права собственности, а за Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю права оперативного управления на объект недвижимости «Гараж на 7 боксов», расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности поддержал. Обосновывая заявленные требования указал, что с 1999 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям отзыва на иск. Считает Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком, пояснил, что истец обращался за регистрацией прав на объект, однако Управлением было отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а также в связи с имеющимися разночтениями по площади объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что Управление правопритязаний на спорный объект не имеет.

            Представитель истца поддержал приведенную в иске правовую позицию и требования к заявленному ответчику.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю правопреемнику Государственной налоговой инспекцией по Камчатской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5 616 кв. м, расположенный по адресу: пр. Победы, 32/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край с кадастровым номером 41:01:0101113:55, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.11.2002 серии 41 КО № 036793.

29.08.1996 между Государственной налоговой инспекцией по Камчатской области (заказчик) и акционерным обществом «Камчатжилстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 59, предметом которого являлось строительство подрядчиком гаражей из 7 боксов в двух уровнях по адресу: проспект Победы, 32/1, г. Петропавловск-Камчатский.

02.12.1999 между заказчиком строительства и исполнителем работ подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные работы окончены в декабре 1999 года.

Согласно распоряжению Управления Росимущества по Камчатскому краю от 08.06.2007 № 274-р объект недвижимости «Гараж на 7 боксов» закреплен на праве оперативного управления за Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (ныне Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю). Согласно пункту 4 указанного распоряжения Инспекции предписано обеспечить регистрацию права собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на спорное имущество.

Гараж передан Инспекции по акту приема-передачи  здания (сооружения) от 08.06.2007.

По состоянию на 08.06.2007 в отношении объекта проводилась техническая инвентаризация, по результатам которой объект поставлен на технический учет с присвоением адреса: 

<

...> и инвентарным номером 7809. Согласно техническому паспорту правообладателем объекта указана Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

12.07.2016 указанный объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010113:3372.

10.08.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

12.07.2017 Управление Росреестра по Камчатскому краю отказало в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, отказ оформлен уведомлением № 41/001/009/2016-6579.

Причиной отказа послужили отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а также имеющиеся разночтениями по площади объекта недвижимости.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию Российской Федерацией, а право оперативного управления за истцом в силу приобретательной давности в судебном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом же настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности за Российской Федерацией права собственности, а за Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю права оперативного управления на объект недвижимости «Гараж на 7 боксов», расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности, который, как следует из материалов дела и доводов истца, возведен по заказу и за счет Российской Федерации в лице Государственной налоговой инспекции на основании контракта № 59 на строительство гаража из 7 боксов от 29.08.1996.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Спорное имущество создано после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что согласуется также и с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено без соответствующего разрешения, утвержденной проектно-сметной документации, кроме того объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Доказательств того, что спорный объект соответствует необходимым строительным нормам и правилам и что его эксплуатация безопасна, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает сооружение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав.

Истец не представил в дело документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта, несмотря на то, что для применения статьи 234 ГК РФ суд должен установить, что вещь когда-либо была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, статьи 218 и 234 ГК РФ устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 ГК РФ.

Если рассматривать природу исковых требований с позиции норм статьи 234 ГК РФ, соответственно, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления 10/22). В данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю никогда не являлось собственником спорного имущества.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленный ответчик является прежним собственником спорного имущества, равно как и доказательств того, что Управление Россреестра по Камчатскому краю претендует на него.

Суд предлагал истцу уточнить ответчика по иску и обосновать избранный способ защиты, однако представитель истца просил рассмотреть спор исходя из приведенной в иске правовой позиции и представленных в материалы дела документов к заявленному ответчику. 

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о праве, а, следовательно, отказе в удовлетворении исковых требований в связи с  предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

            Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник