Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 19 » февраля  2018 г.

Дело № А12-42706/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпартнер»

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» - ФИО1, доверенность от 22.01.2018 №7;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 05.07.2017 №114;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3,  доверенность от 09.01.2018 №01-03/37-16;

остальные – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017 (дело №А12-42706/2017).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.10.2017 по делу №17-01-18.1-03/544 как несоответствующее подп. 4 п. 21 ст.39.11 ЗК РФ; п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83); п.94, 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644); п. 23, 25 Порядка подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307);

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.10.2017г. по делу №17-01-18.1-03/544 как несоответствующее подп. 4 п. 21 ст.39.11 ЗК РФ (дело №А12-221/2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 дела №А12-42706/2017 и №А12-221/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А12-42706/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Стройпартнер». 

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС) просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на заявления. 

Представитель ООО «Стройпартнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России 25.09.2017 поступила жалоба ООО «Стройпартнер» на действия организатора аукциона - государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» при организации аукциона № 70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства.

Обжалуемые торги - аукцион № 70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (далее - Аукцион).

Извещение № 110917/13805039/01 о проведении аукциона (далее - Извещение) опубликовано 14.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт торгов).

Решением Волгоградского УФАС России от 10.10.2017 г. жалоба ООО «Стройпартнер» на действия организатора аукциона государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» была признана обоснованной, организатор открытого аукциона признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Предписанием от 10.10.2017г. по делу №17-01-18.1-03/544 на организатора аукциона -  Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» возложена обязанность в срок 45 дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении Аукциона от 11.09.2017 в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении Аукциона от 11.09.2017; назначить новую дату проведения Аукциона.

Считая такое решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими законодательству и нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Согласно подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона в том числе о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Как следует из текста оспариваемого решения Волгоградского УФАС, нарушение подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ выразилось в следующем: 

- по лоту № 1, № 2, № 10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения; по лотам № 1-11 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей газоснабжения;

- относительно сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в Извещении указано: после заключения договора на технологическое присоединение, что носит отсылочный характер и не может считаться надлежащим исполнением требований подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. 

- не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и указание в Извещении по всем лотам сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются отсылочными.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, размещать сведения, предусмотренные подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в отношении газоснабжения не требуется, следовательно, вывод о необходимости размещения соответствующей информации по объектам газоснабжения не основан на законе. 

По лотам 1, 2, 10 применительно к теплоснабжению в графе «предельная свободная мощность» существующих сетей теплоснабжения» указан прочерк. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в письме Минэкномразвития от 30.06.2015г. N Д23и-3009 при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение сведений об отсутствии свободной мощности является надлежащим исполнением требований подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.  

Согласно п. 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Согласно типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) срок технологического присоединения объекта указывается в договоре. 

В соответствии с п. 26 Порядка подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307) договор о подключении содержит условия о сроке подключения. 

Нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет (п. 31).

Таким образом, отсылка на заключение договора на технологическое присоединение при указании срока является оправданной, поскольку сроки технологического присоединения определяются договорами о подключении и не могут быть определены на стадии проведения торгов.

Согласно п. 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Приказом КТР Волгоградской обл. от 19.12.2016 N 50/58 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» на 2017 год» установлен тариф на технологическое подключение из расчета тыс. руб./куб.м., что позволяет определить размер платы за технологическое присоединение лишь при наличии сведений о водопотреблении (водоотведении) присоединяемого объекта, которые могут быть известны только застройщику (победителю торгов). 

В соответствии с п. 25 Порядка подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307) размер платы за подключение является существенным условием договора о подключении. 

Приказом КТР Волгоградской обл. от 30.11.2016 N 44/3 «Об утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» установлены тарифы на технологическое присоединение из расчета тыс. руб./Гкал/ч, что позволяет определить размер платы за технологическое присоединение лишь при наличии сведений о предельной тепловой нагрузки присоединяемого объекта, которая может быть известна только застройщику (победителю торгов). 

При таких обстоятельствах, раскрытие информации о плате за присоединение путем указания на ее определение в технических условиях, договорах на присоединение и тарифных решениях является надлежащим исполнением требований подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. 

Довод антимонопольного органа об отсутствии технических условий на момент публикации извещения о проведении аукциона судом отклоняется как не имеющий отношение к существу спора, в тексте оспариваемого решения  антимонопольного органа вопрос о правомерности (неправомерности) соответствующих действий не рассматривается, выводы о правомерности (неправомерности) действий, связанных с получением технических условий в резолютивной части решения отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. 

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» порядка организации торгов. Доводы антимонопольного органа сводятся, к невозможности проведения торгов по продаже права аренды на вышеуказанные земельные участки, поскольку согласно подп. 4 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Однако, вышеуказанные требования земельного законодательства регламентируют не порядок проведения торгов, а требования к объекту аренды, подлежащего продаже на аукционе, а антимонопольный орган,   осуществляя контроль за правильностью организации и проведением торгов, не вправе оценивать целесообразность продажи имущества на аукционе и исследовать вопрос о правомерности выставления земельного участка на торги, так как требования к объекту аренды, обязанность арендодателя к передаче объекта в аренду и последствия неисполнения соответствующей обязанности регламентируется гражданским законодательством (ст. 608, 611, 612 ГК РФ). 

Так, согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ Облкомимуществом как уполномоченным органом направлялись запросы в муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» с просьбой о представлении информации о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальной нагрузки и сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроках действия технических условий, о плате за подключение. 

Информация, предусмотренная подп. 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ по всем лотам была опубликована в извещении на официальном сайте торгов в объеме, представленном МКУ «Волгоградский инженерный центр». Доказательств недостоверности опубликованной информации, а ровно наличие информации иной антимонопольным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы Облкомимущества о невозможности размещения иной информации, антимонопольным органом не опровергнуты.

В связи с размещением организатором торгов информации, предусмотренной подп. 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в объеме, имеющимся на момент объявления торгов, требования вышеуказанного пункта являются соблюденными. До участников торгов доверена исчерпывающая информация о предмете торгов, после чего каждый из них получил возможность определиться с наличием (отсутствием) заинтересованности участия в соответствующих торгах. 

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, проверяя правильность организации проведения торгов, по сути, разрешил спор об объекте аренды (об отсутствии у земельных участков признаков такого объекта), таким образом, выйдя за пределы предоставленных полномочий. 

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 18.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017 в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении Аукциона от 11.09.2017; назначить новую дату проведения Аукциона. Срок исполнения предписания - 45 дней с момента получения настоящего предписания.

Согласно п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона;  уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

В соответствии с Извещением, размещенном на официальном сайте торгов, срок подачи заявок на участие в аукционе – 20.10.2017 г.; дата проведения аукциона № 70 – 26.10.2017 г. 

Таким образом, срок исполнения предписания выходил за даты окончания срока подачи заявок и проведения аукциона, что исключает возможность исполнения предписания  - внесение изменений в извещение и продление срока приема заявок. Следовательно, предписание в соответствующей части не соответствует требованиям п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. 

Также суд учитывает, что согласно п. 2.1.2 Соглашения об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков от 09.03.2016г. документы, содержащие информацию о предмете аукциона (в том числе, предусмотренную подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ) направляются организатору торгов исключительно уполномоченным органом – Облкомимуществом, на основании которых организатором торгов публикуется Извещение. 

В отсутствие поступивших документов от уполномоченного органа (т.е. волеизъявления такового) организатор торгов не вправе размещать извещения, а ровно вносить в него любые изменения, а также получать информацию, подлежащую включению в извещение, у иных источников, кроме как у уполномоченного органа. Вместе с тем, Облкомимущество решение о внесении изменений не принимало и соответствующие документы в адрес организации торгов не направляло, что исключает возможность исполнения предписания, которое выдано без учета п. 2.1.2 вышеуказанного Соглашения.  

Оспариваемое решение и предписание Волгоградского УФАС не соответствуют ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняты без учета положений гражданского, земельного законодательства, законодательства, регулирующих порядок подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также нарушают права и законные интересы заявителей – организатора торгов и Облкомимущества.   

Так, согласно приложения № 5 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1511 «О бюджете Волгограда на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. 

Согласно п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него (п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, невозможность проведения аукциона привело к возврату задатков потенциальных участников такового, что нарушило права Облкомимущества как главного администратора и, как следствие, привело к не поступлению денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017.                 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.