СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4217/2022-ГКу

г. Пермь

03 июня 2022года

Дело № А60-66899/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-66899/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации, из расчета: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-001 BLING QUEEN», 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-019 CADDY CUTIE», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-008 THE GREAT BABY», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-022 SOUL BABY», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-034 THRILLA», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа "?-029 POP HEART.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истец при отправке приложил только текст претензии без приложения, истец не направлял требований об уплате 70 000 рублей, квитанция от 11.11.2019 не содержит адреса и приложена без описи, уведомления или конверта, 16.12.2019 письмо выслано обратно, возможно в связи с неполным или неверным указанием адреса; полномочия представителя на направление претензии в материалах дела отсутствуют, что , по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. 

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно не указаны мотивы; ссылается на непоступление ему определения суда с кодом доступа, в том числе для ознакомления с видеозаписью; указывает на то, что полномочия истца на подачу иска не подтверждены материалами дела, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, решение фактически вынесено в пользу ФИО3, а не правообладателя Компании МГА Энтертейнмент Инк, ссылается на текст мирового соглашения, содержащего реквизиты счета ФИО3, не имеющих отношения к истцу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (копия текста мирового соглашения от 04.02.2022). 

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании MGA Entertainment Inc. (далее – истец) принадлежат исключительные права на товарный знак «LOL Surprise»: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 Зарегистрировано 08.12.2017 г. Дата приоритета 24.01.2017 г. Дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 г. МКТУ: 28.

Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, MGA Entertainment Inc указывает, что в ходе закупки, произведенной 25.05.2019 года по адресу: 

<

...> ответчик допустил нарушение исключительного права истца путем продажи контрафактного товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на художественные произведения – рисунок персонажа «?-001 BLING QUEEN», рисунок персонажа «?-019 CADDY CUTIE», рисунок персонажа «?-008 THE GREAT BABY», рисунок персонажа «?-022 SOUL BABY», рисунок персонажа «?-034 THRILLA», рисунок персонажа "?-029 POP HEART и на товарный знак № 638367, MGA Entertainment Inc. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise", а также исключительных прав на товарный знак № 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком, истец представил кассовый чек с указанием реквизитов ответчика на сумму 190 руб., спорный товар, а так же видеозапись закупки.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями товара, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 64, 65, 71,89 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного возложено в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на неполучение определения суда первой инстанции с кодом доступа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из материалов дела, данное определение направлено ответчику по верному адресу, получение его не обеспечено самим ответчиком, который при данных обстоятельствах несет риск не совершения процессуальных действий (ст.121-123,9 АПК РФ).

Помимо этого из пояснений самого ответчика следует, что ему было известно о судебном процессе, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.      

 Доводы ответчика о недоказанности полномочий истца судом также отклоняются, так как исковое заявление подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.11.2021, выданной ООО "Сакс" сроком до 31.03.2022 и удостоверенной нотариусом ФИО4. Со стороны доверителя, ООО "Сакс", доверенность подписана генеральным директором общества ФИО5, подпись которого заверена нотариусом.

Каких-либо доказательств, в обоснование довода об отсутствии у представителя полномочий на подписание иска, ответчиком не представлено, приложенные к иску документы документально не опровергнуты, доводы в данной части основаны исключительно на предположениях. 

Кроме того, в данном случае компенсация взыскана непосредственно в пользу правообладателя Компании МГА Энтертейнмент Инк, исключительные права которой на "LOL Surprise" ответчиком не оспариваются, а не в пользу представителя ФИО3 

Возражений от МГА Энтертейнмент Инк в отношении полномочий ФИО3 на подачу иска в материалы дела также не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Подобная выписка, подтверждающая статус юридического лица Компании MGA Entertainment Inc. представлена в материалы дела из поисковой системы «Бизнес поиск» от 28 октября 2021.

Представленные истцом документы в обоснование требований ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, оснований для вывода о том, что данные документы не соответствуют критерию надлежащих доказательств, не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, при том, что иск данным критериям рассмотрения в упрощенном производстве, предусмотренным ст.227 АПК РФ, соответствует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия с доказательством ее направления ответчику приложены к исковому заявлению, доводы ответчика о том, что письмо возможно не вручено адресату по причине неверного указания адреса, основаны на предположениях, сто следует из пояснений самого ответчика.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

При изложенных обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом  исходит  из   обстоятельств  дела  и   представленных  доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301  Гражданского кодекса  Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25 апреля 2017, N 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017, N 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Исходя из материалов дела, суд полагает заявленный размер компенсации

является обоснованным, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) - 190 руб., почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления - 100 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2022 года (резолютивная часть от 01.03.2022), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева