24/2018-52937(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3902/2018

г. Рязань

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная  

ремонтная компания -3" (ОГРН 

<

***>; 129090, 

<

...> д.  

35) 

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>;  

390019, г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7) 

о взыскании задолженности в сумме 540955 руб. 92 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  

образом; 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -3" обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" с требованием о взыскании задолженности в сумме  540955 руб. 92 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о прове- дении судебного заседания в его отсутствие.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены  письма № 153 от 12.12.2017 и № 155 от 18.12.2017, в которых ответчик просит произве- сти деповский ремонт вагонов № 50072305 и № 57137085. Так же указано, что оплату  выполненных работ ответчик гарантирует (л.д. 14-15).  

Истец в свою очередь произвел работы по деповскому ремонту вагонов на общую  сумму 540982 руб. 92 коп., что подтверждается актами № 1 от 13.12.2017 на сумму  475096 руб. 90 коп. и № 3 от 23.12.2017 на сумму 65886 руб. 02 коп., подписанными  сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.  

Претензией № 02/02-ДЗ от 02.02.2018 истец предложил ответчику оплатить задол- женность (л.д. 16-17).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что яви- лось основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными",  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда,  но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон  подлежат применению правила о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончатель- ной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для возникнове- ния обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова- ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за ис- ключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае факт заключения договора подряда и возникновение у  ответчика обязанности по оплате принятых работ подтверждается актами № 1 от  13.12.2017 на сумму 475096 руб. 90 коп. и № 3 от 23.12.2017 на сумму 65886 руб. 02 коп.,  подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организа- ций.  

Указанные акты подписаны без возражений и замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить указанные  работы.  

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материа- лами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 540955 руб. 92 коп.  подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) задолженность в сумме 540955 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государ- ственной пошлины в сумме 13819 руб.  

2. Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платеж- ному поручению № 553178 от 10.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.В. Кураксина