АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-4209/2020 

 

Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - о взыскании 35 059 949 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2020 г.;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020г.,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании  38 791 656 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего АО "ЛК "КАМАЗ", г.Набережные Челны. 

Ходатайство о замене ответчика, в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено, ответчик заменен на АО "ЛК "КАМАЗ", г.Набережные Челны. 

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что в рамках дела №А65- 35781/2019 о банкротстве (им подано требование о включении требований в реестр требований кредиторов по спорным правоотношения на сумму 28 000 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу обособленного спора по делу №А65-35781/2019. 

Истец просил предоставить время для обоснования правовой позиции по ходатайству о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании от 02.07.2020г. истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания неосновательного обогащения до 49 416 656 руб. 09 коп. 

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. 

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв, приложенными документами, пояснил, что лизинговое имущество не реализовано до настоящего времени. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обоснования правовой позиции на отзыв ответчика. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы не высказал. 

Истец оплату судебной экспертизы гарантировал. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению

Истец высказался против приостановления производства по делу. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что производство по требованию в рамках дела А65-35781/2019 приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

В судебном заседании от 20.07.2020г. стороны в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали. 

В судебном заседании озвучены ответы экспертных учреждений  на судебный запрос.

Определением суда от 04.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №778-2020.

Определением суда от 09.10.2020г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 22.10.2020г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 33 831 586 руб. 93 коп. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. 

Истец представил расчёт исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. 

Ответчик направил письменный отзыв, в судебном заседании представил дополнительный письменный отзыв и контррасчёт исковых требований. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста №6072/20-ЗС по стоимости предмета лизинга, которое удовлетворенно судом. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании от 05.11.2020г. требования поддержал. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве. 

От единственного учредителя истца – ФИО1, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец и ответчик высказались против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

В судебном заседании присутствует представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2020 г. 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6, который представил письменные ответы на вопросы ответчика. 

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы, пояснил, что использование сравнительного метода невозможно, так как нет соответствующих аналогов, указал на то, что использовал затратный метод. 

На вопрос суда пояснил, что технические характеристики, указанные в актах изъятия учтены при проведении судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил перечень вопросов и экспертных учреждений, пояснил, что имеются сомнения в достоверности судебной экспертизы. 

Истец высказался против назначения повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо просило предоставить время для ознакомления с материалами дела. 

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании от 02.12.2020г.озвучены ответы экспертных учреждений на запрос суда. 

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» либо ООО «Аудэкс». 

Истец и третье лицо высказался против назначения повторной экспертизы.

Судом в судебном заседании озвучены ответы на запрос суда из экспертных учреждений: ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», ООО «Аудэкс» и ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

Стороны возражений по экспертным учреждениям и кандидатам в эксперты не высказали.

Определением суда от 02.12.2020г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8 и ФИО9 При этом, судом выбрано экспертное учреждение, не заявленное сторонами. Производство по делу приостановлено. 

15.12.2020г. в суд от эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», поступило письмо об увеличении размера стоимости проведения повторной экспертизы на сумму 100 000 руб. 

Заявление эксперта мотивировано тем, что 07 декабря 2020 года эксперт ознакомился с материалами дела и определился с характером и объемом исследуемых материалов, в связи с чем, ввиду значительного увеличения характера и объема исследуемых объектов, просит увеличить размер стоимости проведения экспертизы на 100 000 рублей. Итого общая стоимость экспертизы составит 180 000 рублей. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Определением от 17.12.2020г. суд предложил сторонам в срок до 30.12.2020г. в письменном виде согласовать вопрос об увеличении стоимости проведения повторной экспертизы на сумму 100 000 руб. В случае согласования, ответчику представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. 

Ответчик во исполнение определения суда согласовал стоимость экспертизу путем ее оплаты по платежному поручению №1057 от  21.12.2020г.

На определение суда от 2.12.2020г. поступила апелляционная жалоба. 

В суд поступило заключение эксперта № 31233-20.

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебном заседании от 04.02.2021г. заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу на определение о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение которой назначено на 09.02.2021 г. на 15 час. 00 мин. 

Истец ходатайство третьего лица поддержал. 

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо представило письменные пояснения и заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

Истец и ответчик возражений по поводу вызова эксперта в судебное заседание не высказали. 

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8 

Сторонам в срок до 05.02.2021 г. до 13 час. 00 мин. представить перечень вопросов эксперту. 

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил контррасчет исковых требований, с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции определение суда от 2.12.2020г. оставлено без изменения.

В судебном заседании от 12.02.2021г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 35 059 949 руб. 48 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, представил актуальную справку из банка, указал на то, что находится в процедуре банкротства. 

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО8, который представил письменные ответы на вопросы. 

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы.

На вопрос третьего лица почему экспертиза проведена только экспертом ФИО8, тогда как определением суда экспертиза поручена  эксперту ФИО9 и ФИО8, пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы ФИО9 уже не являлся сотрудником экспертной организации. 

На вопрос: почему подписка об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ дана 07.10.2020г., тогда как экспертиза начата 07.12.2020г., эксперт пояснил, что произошла техническая ошибка.

На вопрос суда, почему при использовании экспертами одного и того же метода  получились разные суммы, эксперт пояснил, что экспертами ООО «Центра оценки» не правильно выбран коэффициент пробега (у «Центра Оценки»  коэффициент «-10,6%», у ООО «Бюро независимой экспертизы+» коэффициент «-10,1»), также при первоначальной экспертизе не был применен коэффициент «участия в ДТП» (согласно экспертизе «Бюро независимой экспертизы+» исследуемые транспортное средство согласно сведений интернет ресурса https:// ГИБДД.рф участвовали в ДТП 11.09.2019г., 12.03.2019г. и 21.02.2019г.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец вопрос назначения повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик высказал возражения против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется 2 судебные и 2 оценочные экспертизы, назначение повторной экспертизы считает нецелесообразным. 

  Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

  Составленное экспертами заключение являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. 

  При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

  При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

  Проанализировав повторное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 35 059 949 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основания изложенным в дополнении к отзыву от 04.02.2021г., по контррасчету задолженность в пользу ООО «Агромир» составила 11 713 260 руб. 04 коп. 

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ, в редакции дополнительных соглашений  от 27.09.2018г. и 21.12.2018г., по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 144 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 042 372 руб. 88 коп.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.33-36 т.1) 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 14.11.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020г. по делу А65-12689/2019 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ расторгнут.

По актам изъятия имущества №1, №2, №3 от 26.12.2019г., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 от 11.01.2020г. предметы лизинга в количестве 16 единиц возвращены лизингодателю.

Согласно отчету истца об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств №01-2020 от 20.01.2020г. общая стоимость 16 единиц автобусов составляет 134 055 055 руб.

  22.01.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. (л.д.16-19)

Определением суда от 04.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта №778-2020 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 306 000 руб.;

2. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 333 000 руб.;

3. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 338 000 руб.;

4. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 287 000 руб.;

5. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 547 000 руб.;

6. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 574 000 руб.;

7. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 969 000 руб.;

8. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 332 000 руб.;

9. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 345 000 руб.;

10. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 8 023 000 руб.;

11. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 8 203 000 руб.;

12. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 316 000 руб.;

13. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 566 000 руб.;

14. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 111 000 руб.;

15. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 169 000 руб.;

16. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 7 130 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта №31233-20 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 207 100 руб.;

2. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 315 000 руб.;

3. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 737 000 руб.;

4. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 207 100 руб.;

5. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 425 500 руб.;

6. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 453 000 руб.;

7. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 861 450 руб.;

8. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 197 200 руб.;

9. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 286 600 руб.;

10. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 845 200 руб.;

11. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 345 500 руб.;

12. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 243 600 руб.;

13. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 618 700 руб.;

14. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 050 500 руб.;

15. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 086 700 руб.;

16. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN 

<

***>, госномер 

<

***>: 6 002 700 руб.

Всего стоимость по повторной экспертизе составила 102 883 850 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

          В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение №31233-20 является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. 

          Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения повторной экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость составляет 102 883 850 руб.

Судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, изложенные в повторном заключении №31233-20 по следующим основаниям.

Эксперт при подготовке заключения №31233-20 использовал «Методическое руководство по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее - «Методическое руководство»). 

Методическим руководством приложение 3.2 таблица 5 предусмотрена корректировка средней цены автобусов отечественного производства при перепробеге и приложением 3.3 таблицы 1 предусмотрен процент корректирования средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации.

По мнению суда, выводы эксперта, изложенные в повторной экспертизе соответствуют приложению 3.2 таблицы 5 и приложению 3.3 таблицы 1 Методического руководства. 

Доводы третьего лица о том, что эксперт при повторной экспертизе не использовал сравнительный подход исследования, послуживший основанием для назначения повторной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода подхода к оценке является прерогативой эксперта, отсутствие аналогов спорного лизингового имущества послужило основанием для выбора затратного метода оценки.

Довод третьего лица о том, что повторная экспертиза проведена только экспертом ФИО8, тогда как определением суда экспертиза поручена  эксперту ФИО9 и ФИО8 не влияет на выводы суда, поскольку квалификация эксперта ФИО8 позволяет ему выполнить экспертизу самостоятельно. 

Также суд принимает во внимание, что доказательства реализации спорного имущества материалы дела не содержат.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, необходимо руководствоваться стоимостью указанной в повторной судебной экспертизе - 102 883 850 руб. 

            В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.9.9 дополнительного соглашения от 21.12.2018г. стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- первый год -  50,34%;

- второй год – 10%.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд, руководствуется принципом свободы договора и положениями п. 9.9 дополнительного соглашения от 21.12.2018г.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

82 875 000*50,34%/365*365=41 719 275 руб., где

82 875 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

365 – дни (срок использования финансирования).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

82 875 000*10%/365*169=3 837 226 руб. 03 коп., где:

82 875 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

169 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации 3 месяца до 11.04.2020г.)

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 82 875 000 + 41 719 275 + 3 837 226 руб. 03 коп. = 128 431 501 руб. 03 коп.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения №86100/6922 от 24.12.2019г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» было передано на временное хранение 16 единиц изъятого у ООО «Агромир» имущества. Согласно:

-   акту выполненных работ (оказанных услуг) №3442 от 31.12.2019г. стоимость оказанных услуг составила 1 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1864 от 29.01.2020г.

-   акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020г. стоимость оказанных услуг составила 36 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2959 от 14.02.2020г.

-   акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020г. стоимость оказанных услуг составила 46 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5234 от 16.03.2020г.

            В целях определения стоимости изъятого у ООО «Агромир» имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., подписанного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №1 от 15.01.2020г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №1/Л от 28.01.2020г. стоимость выполненных работ составила 32 245,20 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3999 от 28.02.2020г.

            В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг №86100/6531 от 12.03.2019г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТТЛ-логистика» был осуществлен перегон изъятого у ООО «Агромир» имущества в количестве 1 единицы. Согласно акту №65 от 18.03.2019г. стоимость оказанных услуг составила 58 700 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4639 от 22.03.2019г.

            В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения №86100/6953 от 10.01.2020г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» была передана на временное хранение 1 единица изъятого у ООО «Агромир» имущества. Согласно:

-   акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020г. стоимость оказанных услуг составила 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5235 от 16.03.2020г.

-   акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020г. стоимость оказанных услуг составила 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5236 от 16.03.2020г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 128 431 501,03 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 175 945,20 руб.

          Доводы истца и третьего лица о необходимости учета в расчете страхового возмещения нашли свое подтверждение в контррасчете ответчика. 

Таким образом:

- доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 116 894 186,19 руб.

-    расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют128 431 501,03 + 175 945,20 = 128 607 446,23 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору составляет: 

128 607 446,23-116 894 186,19=11 713 260,04 руб.

Таким образом, сальдо в пользу ООО «Агромир» не сложилось.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Центр оценки» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО  «Центр Оценки» на основании счета № 40 от 28.09.2020г. денежную сумму в размере  80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО10 за Общество с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежной квитанции от 9.07.2020г. и от 22.07.2020г. Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-6394/2019 (дополнительное решение от 20.05.2020г.)

Поскольку экспертным учреждением  Обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой экспертизы+» на основании счета № 134 от 28.12.2020г.   денежную сумму в размере  180 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Акционерным обществом "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №9063 от  30.11.2020г. и №1057 от  21.12.2020г.

          В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 30 000  руб.,  суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 30 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежной квитанции от 9.07.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежной квитанции.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако учитывая ходатайство истца и его имущественное положение суд, уменьшает размер взыскиваемой с него госпошлины до 50 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета   50 000 руб.   госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО  «Центр Оценки» на основании счета № 40 от 28.09.2020г. денежную сумму в размере  80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО10 за Общество с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежной квитанции от 9.07.2020г. и от 22.07.2020г.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой экспертизы+» на основании счета № 134 от 28.12.2020г.   денежную сумму в размере  180 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Акционерным обществом "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №9063 от  30.11.2020г. и №1057 от  21.12.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью  "Агромир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 30 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежной квитанции от 9.07.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежной квитанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева