АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3325/2022

18 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

установил

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - ответчик, Общество, АО «Электромонтаж») о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 1 772 282 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменены. Дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 1 444 602 руб. ущерба.

Ответчик требования в части 1 344 602 руб. признал, в части 100 000 руб. полагает, что имеются основания для проведения зачета понесенных им расходов на лесовосстановление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком в части 1 344 602 руб. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в ходе патрулирования участковым лесничим Косланского участкового лесничества совместно с помощником прокурора Удорского района по маршруту № 3 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества (акт патрулирования № 3К территории лесного фонда от 30.04.2021).

Участковым лесничим - государственным лесным инспектором Республики Коми Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 2-К от 30.04.2021, согласно которому в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» произведена незаконная рубка 90 штук деревьев, в том числе: 28 штук пней породы сосна (от 12 см до 48 см, объем древесины 19,8 кбм), 37 пней породы ель (от 12 см до 44 см, объем древесины 19,2 кбм), 25 пней породы береза (от 12 см до 40 см, 9,8 кбм); произведен расчет ущерба в размере 1 772 282 руб.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от 01.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Из постановления следует, что работники Общества умысла на совершение незаконной рубки не имели, в преступном сговоре не состояли. Рубка деревьев за пределами отвода под охранную зону электрических сетей ими была совершена ошибочно, из-за невнимательности, то есть по неосторожности.

Доследственной проверкой установлено, что согласно договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 10.12.2020 № С0990523/5/20-АЗ, заключенному Министерством и ПАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), лесной участок, расположенный в выделах № 10, 3, 9 квартала № 306 и выделах № 35, 34 квартала № 307 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество», передан во временное пользование до 31.10.2021 третьему лицу с целью реконструкции ВЛ 10 кВ «Кослан-Аэропорт» яч. 16Д ПС 35/10 кВ «Кослан» в с. Кослан Удорского района Республики Коми.

Также в ходе проверки установлено, что рубка деревьев в выделе № 3 квартала № 306 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» осуществлялась с февраля 2021 года работниками АО «Электромонтаж» на основании договора подряда № 01/21-Ю, заключенному 15.01.2021 с ПАО «МРСК Северо-Запада».

В отношении АО «Электромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении 14.10.2021 № 22 по части 1 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 477 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в незаконной рубке деревьев в общем объеме 48,8 кубического метра, в квартале 306 выделе 3 Косланского участкового лесничества Удорского лесничества, что является нарушением пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 200 000 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 указанное постановление от 09.11.2021 № 477 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № 21-237/2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 477 изменены в части размера административного штрафа, штраф определен в сумме 100 000 руб.

Претензия Министерства от 09.12.2021 с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 99 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сам по себе факт незаконной рубки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет размера ущерба определен Министерством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Методика расчета ответчиком не оспаривается. Требования в части 1 344 602 руб. признаны Обществом.

Общество просит зачесть 100 000 руб. в счет понесенных им расходов на лесовосстановление.

Истец не согласен с суммой затрат, представил контррасчет.

В подтверждение проведения Обществом мероприятий по лесовосстановлению им представлены: договор № 3 от 30.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению лесного участка выдел 3 квартал 306 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» от 23.01.2023; акт о приемке выполненных работ от 06.06.2023, соглашение от 28.02.2024 о зачете 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 3 от 30.01.2023, акт приемки выполненных работ по искусственному лесовосстановлению № 1 от 16.07.2023, подписанный ГУ «Удорское лесничество».

Соответственно, имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком расходов в заявленной сумме.

Довод истца об общей стоимости затрат 4 744 руб. 60 коп. не подтвержден материалами дела. Акт приемки выполненных работ по искусственному лесовосстановлению № 1 от 16.07.2023 подписан ГУ «Удорское лесничество» без возражений, Министерство на неэффективность, недостаточность выполненных ответчиком мероприятий не ссылалось.

Кроме того, согласно акта № 1 от 11.06.2025 ответчиком выполнено дополнение лесных культур на спорном участке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 344 602 руб. (1 444 602 – 100 000).

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в бюджет соответствующего муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом фактически уплаченной государственной пошлины при первоначальном рассмотрении дела, признания иска и частичного удовлетворения иска при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме               1 344 602 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  23 475 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина