ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4536/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А47-389/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-389/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой» ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 24.07.2023 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о перемене имени).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 № 13, свидетельство о расторжении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой» (далее - истец, ООО «ВостокТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (далее - ответчик, ООО «РегионТермоСтрой») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой в размере 792 400 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 360 054 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу №А47-389/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 4422/23 от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-389/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

10.11.2023 в материалы дела от ООО «ВостокТрансСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 010 руб. 30 коп., в дальнейшем -  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 ходатайство ООО «ВостокТрансСтрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заявление ООО «ВостокТрансСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РегионТермоСтрой» в пользу ООО «ВостокТрансСтрой» 112 010 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО «РегионТермоСтрой» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако, суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска уважительными.

Указывает на то, что истцом изначально было подано заявление о взыскании судебных расходов без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судом не дана оценка позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Считает ссылку заявителя на позднюю оплату по договору оказания юридических услуг, а именно 24.10.2023, неуважительной, поскольку с 24.10.2023 у заявителя было 10 дней на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Невозможность оплатить услуги в течение процессуального срока для подачи заявления – субъективный фактор, полностью зависящий от участника дела.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принята во внимание ссылка заявителя на представленный договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Адай» и ИП ФИО1 об оказании юридических услуг с выездом. Представленный договор не может служить уважительной причиной, а также доказательством нарушения процессуального срока подачи заявления, т.к. у ФИО1 наверняка заключен не единственный договор, а юристы, оказывая юридическую помощь, сами должны распределять свое время для оказания юридической помощи своим доверителям. Кроме того, в материалы дела заявителем представлен трудовой договор №1 от 01.06.2016, в соответствии с которым у истца в штате имеется юрисконсульт ФИО3, непосредственно выполняющий работу юриста и вписан в доверенность, выданную истцом от 24.07.2023.

Считает, что заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляет договор о якобы нахождении юриста в командировке, в период с 23.10.2023 по 09.11.2023, однако подписывает с ним акт выполненных работ 24.10.2023. 

К дате судебного заседания от истца посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела с применением веб-конференции. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание проведено с применением веб-конференции.

К дате судебного заседания от истца посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что до 03.11.2023 заявитель не мог обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов ввиду невозможности предоставить доказательства их фактического несения, так как представитель истца ООО «ВостокТрансСтрой» ФИО1 (она же индивидуальный предприниматель - руководитель юридического центра) находилась в командировке с 24.10.2023 по 09.11.2023, в подтверждение чего предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023.

В связи с чем о поступлении денежных средств на банковский счет по договору на оказание юридических услуг узнала 10.11.2023. И в этот же день 10.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Оренбургской области и копия заявления с приложением в адрес ответчика. 

Иные сотрудники, как указано в жалобе апеллянта, не уполномочены получать платежные документы в банке, которые являются доказательствами фактического несения расходов.

У заявителя отсутствовала реальная возможность для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявление ООО «ВостокТрансСтрой» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, а также об обоснованности требований в размере 311 010 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, судебный акт по данному спору вступил в законную силу 03.08.2023, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 03.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика 10.11.2023, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 выгружено на сайт арбитражного суда 04.08.2023 в 14:43:15 МСК, заявление о судебных расходах подано в электронном виде через картотеку арбитражных дел 10.11.2023. Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «ВостокТрансСтрой» указало, что оплата за оказанные юридические услуги согласно п.3.3 договора производится до 31.12.2023, фактически оплата произведена 24.10.2023. Также указало на то, что представитель истца находился в командировке с 24.10.2023 по 09.11.2023, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом незначительность пропуска срока (6 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 « 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что им в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы на сумму 311 010 руб. 30 коп. в целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа. 

В подтверждение заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 23.11.2021; 

- дополнительное соглашение от 12.01.2023; 

- платежные поручения №1332 от 13.01.2023, №1828 от 13.06.2023, №2263 от 24.102.2023; 

- акт выполненных работ от 24.10.2023; 

- копии проездных билетов по маршруту Орск - Оренбург - Орск; 

- доказательства несения расходов за проживание; 

- копии билетов ОАО «РЖД».

Согласно договору от 23.11.2021 между ООО «ВостокТрансСтрой» и ИП ФИО1 доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по составлению и направлению искового заявления Арбитражный суд Оренбургской области, представительству в суде 1-й инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанции в отношении ООО «РегионТермоСтрой», отслеживанию информации о движении материалов дела в электронном виде, направлению всех необходимых документов по определениям суда, составлению мирового соглашения, возражений и т. д. 

Пунктом 2.1 договора определены обязанности исполнителя, согласно которым последний обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения; затребовать всю необходимую документацию, касающуюся исполнения поручения; выполнить услугу, указанную в пункте 1 договора, собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, имеющих оконченное высшее юридическое образование. 

В силу п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 280 000 рублей + проезд, ежедневные командировочные (суточные) и проживание в гостинице согласно представленным документам, в случае проведения выездного судебного заседания. 

Согласно представленным платежным поручениям №1332 от 13.01.2023, №1828 от 13.06.2023, №2263 от 24.102.2023 услуги в полном объеме оплачены исполнителю, включая расходы на проезд до суда первой и апелляционной инстанции, проживания в г. Челябинске. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 311 010 руб. 30 коп. не могут быть взысканы в полном объеме.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016). 

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

Оценивая объем проведенной работы при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оказание представителями стороне (клиенту) юридической помощи, связанной с рассмотрением конкретного дела, предполагает как предоставление юридических услуг, результатом которых может являться составление определенных документов, предусмотренных процессуальным законом (письменные объяснения, ходатайства и т.п.) или участие и выступление представителя в судебных заседаниях по делу, так и совершение представителем конкретных фактических действий, необходимых для оказания представительских услуг и обеспечивающих их полноту и качество. 

В этой связи такие фактические действия, не являясь самостоятельными требующими отдельной оплаты юридическими услугами, подлежат изучению при оценке объема проведенной представителем работы по делу, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности дела, а также факторов, повлиявших на продолжительность рассмотрения спора, заявления о взыскании судебных расходов. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг, включая участие представителя ФИО1 в 8 судебных заседаниях (7 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных состязательных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 280 000 руб. (сумма, определенная по договору от 23.11.2021) обнаруживает признаки явной чрезмерности. 

Между тем пределы оказания юридической помощи по заключенному сторонами соглашению ограничены исключительно принципом свободы договора и взаимной волей сторон соглашения, тогда как пределы возмещения судебных расходов стороной по делу ограничены принципами относимости и соразмерности, которые оцениваются судом, в том числе, с учетом объективной необходимости при конкретных обстоятельствах дела. 

Ограничивая стоимость участия и представления документов на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг, включая участие представителя ФИО1 в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции суд, руководствовался следующим расчетом: 

- 35 000 руб. 00 коп. - участие в семи судебных заседания в суде первой инстанции (по 5 000 руб. 00 коп. - за каждое);

- 5 000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 3 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании посредством веб - конференции. Учитывая именно указанную сумму к взысканию, судом принят во внимание факт участия в судебном заседании онлайн (то есть без отрыва от иной оплачиваемой деятельности, а также ее длительностью (13 мин. 26 сек). 

- 30 000 руб. 00 коп. - представление искового заявления и всех сопутствующих документов суду первой инстанции; 

- 5 000 руб. 00 коп. - представление суду отзыва на апелляционную жалобу. 

- 3 000 руб. 00 коп. - представление отзыва на кассационную инстанцию.

Учитывая именно указанную сумму к взысканию, судом принят во внимание факт участия в судебном заседании онлайн (то есть без отрыва от иной оплачиваемой деятельности, а также ее длительностью (13 мин. 26 сек). 30 000 руб. 00 коп. - представление искового заявления и всех сопутствующих документов суду первой инстанции; 5 000 руб. 00 коп. - представление суду отзыва на апелляционную жалобу. 3 000 руб. 00 коп. - представление отзыва на кассационную инстанцию. 

Также заявителем заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителя в целях их участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В качестве доказательств размера понесенных расходов заявителем в целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражном суде Оренбургской области представлены: копии электронных железнодорожных билетов «Орск – Челябинск», копия электронного железнодорожного билета «Челябинск-Орск», билеты на маршрутное такси, следующего из Орска в Оренбург и обратно.

Изучив представленные документы несения расходов для участия представителя ответчика в судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к выводу, что понесенные представителем ФИО1 транспортные расходы в размере 26 660 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также заявитель просил взыскать 4 350 руб. 00 коп. расходы за проживание в г. Челябинске, несение расходов подтверждается счетом №142401 от 06.04.2023.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, не могут быть приняты судом.

Представителем использован разумно-экономичный вид транспорта и место проживания, данные расходы не имеют чрезмерного характера. При этом  задачи участника спора не входит поиск самых дешевых способов проезда и проживания с целью минимизировать возможные судебные издержки своего процессуального оппонента. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1332 от 13.01.2023, №1828 от 13.06.2023, №2263 от 24.102.2023.

В силу изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии факта оплаты судебных расходов по настоящему делу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в размере 112 010 руб. 30 коп.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. При этом выводы суда первой инстанции мотивированы. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что до 03.11.2023 заявитель не мог обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов ввиду невозможности предоставить доказательства их фактического несения, так как представитель истца ООО «ВостокТрансСтрой» ФИО1 (она же индивидуальный предприниматель - руководитель юридического центра) находилась в командировке с 24.10.2023 по 09.11.2023, в подтверждение чего предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023.

В связи с чем о поступлении денежных средств на банковский счет по договору на оказание юридических услуг узнала 10.11.2023. И в этот же день 10.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Оренбургской области и копия заявления с приложением в адрес ответчика. Иные сотрудники, как указано в жалобе апеллянта, не уполномочены получать платежные документы в банке, которые являются доказательствами фактического несения расходов.

Кроме того, указал также на незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждения ответчика о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов первоначально было подано без ходатайства о восстановлении срока сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается факт подачи в дальнейшем ходатайства о восстановлении пропущенного срока с соответствующим документальным обоснованием, данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с приведением соответствующих мотивов. 

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения, документы, представленные представителем истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока (нахождение в командировке, даты оплаты, полномочия на получение сведений об оплатах) иной стороной не опровергнуты. 

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств наличие трудового договора с иным лицом – юрисконсультом не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 010 руб. 30 коп.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ООО «РегионТермоСтрой» не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Е. Напольская