СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3029/2022(2)-АК

Дело № А50-19720/2020

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности),

вынесенное в рамках дела № А50-19720/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесозаготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021  в отношении ООО «Лесозаготовитель» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 ООО «Лесозаготовитель» (должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

26 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО «Лесозаготовитель» ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в котором просит внести изменения в п. 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесозаготовитель», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 08.11.2021 (протокол б/н от 08.11.2021), изложив его в следующей редакции:

«2.15. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Величина снижения цены составляет 10 (десять) процентов от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения и действует 7 (семь) календарных дней.

В случае отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах после десятикратного снижения начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение цены производится на величину 100 000 (сто тысяч) рублей каждые два календарных дня.».

В судебном заседании представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивал указывая на то, что утвержденное кредитором ООО «Вильва-Лес» Положение в части установления цены отсечения на последнем периоде торгов посредством публичного предложения не отвечает установленным законом о банкротстве требованиям, устанавливает очевидное препятствие для продажи дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной, так как составляет права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, ограничивает доступ публики к торгам, не является в достаточной степени определенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года суд разрешил разногласия, из п. 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесозаготовитель» исключил положение «Цена отсечения устанавливается в размере 1 000 000 (один миллион) рублей».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив п. 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесозаготовитель» в редакции, изложенной им в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворив требование заявителя о необоснованном включении в Положение условия о цене отсечения, суд не принял предложенную заявителем ФИО2 редакцию п. 2.15 Положения о том, что в случае отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах после десятикратного снижения начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение цены производится на величину 100 000 руб. каждые два календарных дня. Считает, что из буквального содержанию условий о снижении цены, сформулированных в Положении, с 24.03.2022 до 31.03.2022 цена продажи должна составлять 1 653 606,69 руб., а после очередного ее снижения на 10% от начальной цены она составит 0 (ноль) руб., что не является допустимым. При этом апеллянт отмечает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установление цены отсечения при реализации дебиторской задолженности не соответствует требованиям обоснованности и разумности. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что должнику принадлежит имущество, в частности дебиторская задолженность в сумме 16 536 066,85 руб. (права требования к ООО «Гепереон АК», установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А50-28715/2019, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гепереон АК» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-25003/2020).

08 ноября 2021 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Лесозаготовитель», на повестку собрания был поставлен ряд вопросов, в том числе установление порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «Лесозаготовитель» (дебиторская задолженность)(вопрос № 3).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.11.2021 по третьему вопросу принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесозаготовитель» согласно приложению № 1 к бюллетеню по третьему вопросу повестки дня.

Согласно п. 2.15 Положения о реализации, предусмотрено, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Величина снижения цены составляет 10 (десять) процентов от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения и действует 7 (семь) календарных дней. 

Цена отсечения устанавливается в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

09 января 2022 года конкурсным управляющим ООО «Лесозаготовитель» опубликовано сообщение № 7987385 на ЕФРСБ о проведении торгов, в соответствии с которым объявлены торги посредством публичного предложения в отношении принадлежащего должнику имущества: дебиторская задолженность в сумме 16 536 066,85 руб. (права требования к ООО «Гепереон АК», установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А50-28715/2019, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гепереон АК» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-25003/2020).

Начальная цена установлена в размере задолженности – 16 536 066,85 руб. Указанная цена действует 10 календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения. Последующее снижение осуществляется каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены. Цена отсечения на последнем периоде устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями ФИО2 указывал на то, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает; порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В утвержденном кредиторами Положении нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения; сведений о реальном наличии потенциального покупателя дебиторской задолженности по цене отсечения и того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника ни в утвержденном Положении, ни в публикациях конкурсного управляющего на ЕФРСБ не содержится, при этом отсутствие минимального размера цены реализации дебиторской задолженности с очевидностью увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах. По мнению ФИО2, установление цены отсечения в размере 1 млн. руб. не соответствует требованиям ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цели продажи имущества должника посредством публичного предложения, поскольку цена отсечения установлена в размере, заведомо превышающем реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, выставляемой на торги.

Разрешая разногласия и исключая из п. 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесозаготовитель» положение об установлении цены отсечения, суд первой инстанции верно исходил из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов. 

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При рассмотрении настоящего спора ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Вильва-Лес» не представлено суду ни обоснованных пояснений, ни доказательств того, что установление цены отсечения повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что отсутствие обоснования положительного экономического эффекта установление цены отсечения в данном случае повлечет увеличение сроков реализации, к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, а также дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий, повторные публикации в установленном законом порядке, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов и т.д., суд первой инстанции счел, что в данном случае установление цены отсечения при реализации дебиторской задолженности не соответствует требованиям обоснованности и разумности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 полностью согласен с данным выводом суда.

Ссылка апеллянта на непринятие судом предложенной им редакции п. 2.15 Положения о том, что в случае отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах после десятикратного снижения начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение цены производится на величину 100 000 руб. каждые два календарных дня, основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не может. 

Апеллянт ошибочно полагает, что исходя из буквального содержания условий Положения о снижении цены, в случае не реализации имущества в период с 24.03.2022 по 31.03.2022 по цене 1 653 606,69 руб., после очередного ее снижения на 10% от начальной цены она составит 0 (ноль) руб.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество – дебиторская задолженность ООО «Гепереон АК» была реализована конкурсным управляющим на торгах лицу, предложившему наиболее высокую цену –ФИО6, действующему в интересах ФИО7, по цене 750 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями протокола № 51572-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 51572), публикаций в ЕФРСБ сообщений от 07.04.2022 об определении победителя торгов и 08.04.2022 – о заключении договора.

Доводов о том, что реализация имущества должника по указанной цене каким-либо образом негативно повлияла на права заявителя – ФИО2, суду апелляционной инстанции в судебном заседании приведено не было. 

Иного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения от 16.02.2022, установленных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов