Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1988/2015

23.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2017 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника по делу №А10-1988/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (Далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – открытого акционерного общества «Водоканал» от 12.01.2017 об  определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что при подсчете голосов на собрании были учтены требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48 825 719, 60 руб., которые не должны предоставлять право голоса на собрании кредиторов в силу пункта 14 Обзора судебной практики № 4 от 20.12.2016.  Тем самым нарушены права комитета и иных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 12.01.2017 в 12 часов состоялось собрание кредиторов ОАО «Водоканал» на котором по второму вопросу повестки принято решение об определении Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должника. 

В собрании кредиторов должника участвовали конкурсные кредиторы АО «Читаэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Улан-Удэ Энерго», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ООО «Байкальские коммунальные системы». 

Общее число голосов кредиторов, присутствующих на собрании, составило 93,2% от общего числа кредиторов должника. 

Таким образом, кворум собрания кредиторов 12.01.2017 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам повестки дня. За принятие решения по второму вопросу об определении саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовало 56,66 % голосов, принадлежащих уполномоченному органу, т.е. большинство голосов из участвующих в собрании.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Порядок выбора саморегулируемой организации кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, в соответствии с нормами которого уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора любой саморегулируемой организации.

Довод заявителя о том, что при подсчете голосов на собрании были учтены требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48 825 719, 60 руб., которые не должны представлять право голоса на собрании кредиторов в силу пункта 14 Обзора судебной практики № 4 от 20.12.2016, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. 

Так, согласно материалам дела определением суда от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Водоканал» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в размере 22 207 577, 21 руб., в том числе: - 19 416 982, 00 руб. – основной долг во вторую очередь, - 2 790 595, 21 руб. – пени в третью очередь. Определением суда от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Водоканал» включены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в размере 9 607 659, 81 руб. – основной долг в третью очередь. Определением суда от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Водоканал» включено требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в размере 30 000 руб. – штраф в третью очередь.

Таким образом, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями, доказательств изменения либо отмены в установленном порядке данных определений не представлено, равно как доказательств наличия вступивших в законную силу определений о внесении изменений в реестре требований кредиторов ОАО «Водоканал» в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ссылка Комитета на нарушение тем самым его прав и прав иных кредиторов подлежит отклонению как не доказанная, при этом уполномоченный орган реализовал свое право на управление процедурой банкротства исходя из размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

В силу вышеизложенного, доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов заявителем не представлено и судом не установлено.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года по делу №А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                              ФИО3