ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107160/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5658/2022)  ООО «Райвола» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56- 107160/2021 (судья Куприянова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Райвола» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» (далее – истец, ООО «АСФ «Сервис Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райвола» (далее – ответчик) о взыскании 98 042 руб. 77 коп., в том числе 92 877 руб. 42 коп. задолженности и 5 165 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 12.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Райвола» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.11.2021, в то время как претензия получена ответчиком 17.11.2021. Не соблюдено условие, установленное в пункте 9.3 Договора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что услуги фактически не оказывались и не предъявлялись к сдаче в спорный период. Акты, представленные истцом в материалы дела, в нарушение условий договора в адрес ответчика до направления ему претензии не предъявлялись.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен Договор №0216-03, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию опасного производственного объекта заказчика по адресу: 

<

...> (далее – Объект) на котором: 

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно пункту 1.2 договор под услугами в рамках настоящего договора стороны понимают: 

- поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации, (далее - ЧС); 

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения ЧС (не чаще 1 раза в квартал) (приложение №4); 

- в случае  выявления нарушений/замечаний, в ходе осмотра объекта заказчика, предоставляются письменные рекомендации по их устранению. 

Согласно пункту 1.3 договора под работами в рамках настоящего договора стороны понимают: 

- работы по проведению локализации и ликвидации ЧС на объекте, в случае возникновения аварийной ситуации; 

- по обращению заказчика участие в командно-штабных учениях по тематике: «предупреждения, локализации и ликвидации последствий ЧС» (не чаще одного раза в год). 

Сведения, характеризующие обслуживаемый опасный производственный объект заказчика, приведены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

ООО «Строймонтаж» 17.07.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Райвола» и ООО «Инвестстрой».

Объект передан ООО «Строймонтаж» по передаточному акту от 06.02.2019 ООО «Райвола»,  что также подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, к ООО «Райвола» перешли обязательства                                   ООО «Строймонтаж»  по договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 800 руб.

На основании пункта 3.3.1 Договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта исполнителя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания.

В случае не предоставления заказчиком в установленный срок подписанного акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком.

В пункте 3.3.6 Договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, установленных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы задолженности.

В период с марта 2021 года по 27 октября 2021 года исполнитель оказывал услуги заказчику и направлял в его адрес посредством Почты России акты об оказании услуг от 31.03.2021 №985, от 30.04.2021 №1377, от 31.05.2021 №1754,от 30.06.2021 №2124, от 31.07.2021 №2497, от 31.08.2021 №2859, от  30.09.2021 №3239, от 27.10.2021 №3327/3.1, а также счета на оплату.

Подписанных актов, как и мотивированного отказа от их подписания, в адрес ООО «АСФ «Сервис Безопасности» от Заказчика не поступало. 

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 28.10.2021 №0216-03 о расторжении Договора.

ООО «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 877 руб. 42 коп. задолженности и 5 165 руб. 35 коп. неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора, на юридический адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 № 272, что подтверждается списком №15 внутренних почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за период с марта 2021 года по 27 октября 2021 года по актам от 31.03.2021 №985, от 30.04.2021 №1377, от 31.05.2021 №1754,от 30.06.2021 №2124, от 31.07.2021 №2497, от 31.08.2021 №2859, от  30.09.2021 №3239, от 27.10.2021 №3327/3.1, которые были направлены по юридическому адресу ответчика посредством органа почтовой связи и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (РПО 80082859120753, 80098459452392, 80081461081803, 80082262397292, 80082963904669, 80081864542062, 800815655494684, 19718362010572).

Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, в силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 92 877 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 5 165 руб. 35 коп. за период с 11.04.2021 по 12.11.2021.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Апелляционным судом ошибок не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 10-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 9.3 договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней от даты получения рассмотреть ее и предоставить в письменном виде результаты своего рассмотрения стороне, направившей претензию. 

Как было указано судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 №825 с требованием об оплате задолженности и неустойки (трек-номер: 19737161045769), которая была получена ООО «Райвола» 02.11.2021. От добровольного исполнения претензионных требований ответчик отказался.

Иск предъявлен в суд 17.11.2021, то есть по истечению 10-дневного срока со дня направления претензии.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-107160/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова