1011/2023-266152(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47336/2023  

г. Москва Дело № А40-212872/22  25.09.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского  бюро города Москвы «РКП» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.06.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «МЕДИА  СЕРВИС АБВ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Медицина 24/7»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023  (резолютивная часть) в отношении ООО «Медицина 24/7» введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Медицина 24/7» утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с учетом  определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 об исправлении  опечатки в определении от 08.06.2023 было включено в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Медиа Сервис АБВ» в размере 1 506  111,98 руб. – основной долг, 31 053,60 руб. – госпошлина – в третью очередь  реестра требований кредиторов, 362 972,98 руб. – пени – в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым определением, Адвокатское бюро города  Москвы «РКП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в  материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  наличие задолженности должника перед кредитором.  

Представитель Адвокатского бюро города Москвы «РКП» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором  возникла из договора поставки № 174/20 от 26 июня 2020 года.  

В связи с неисполнением условий договора и наличием задолженности  кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40124938/22-2- 655 с ООО «МЕДИЦИНА 24/7» в пользу ООО «Медиа Сервис АБВ»  взыскана задолженность в размере 1 506 111,98 рублей, неустойка в размере 362  972,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31  053,60 рублей.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, получен  исполнительный лист ФС № 040610713. Исполнительный лист к взысканию не  предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.  

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Медиа Сервис  АБВ» обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в  размере 1 506 111,98 рублей основной долг; в размере 362 972,98 рублей  неустойка; в размере 31 053,60 рублей госпошлина в реестр требований  кредиторов должника.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал  обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Медиа Сервис АБВ»  подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-124938/22-2-655.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств  пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие  задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Поскольку требование ООО «Медиа Сервис АБВ» подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновение  задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует  повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора  обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора  должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).  

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное  решение не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с установленными  фактическими обстоятельствами, которые были установлены во вступивших в  законную силу судебных актах, подлежат отклонению.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова