/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А21-7028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грибановой Марии Сергеевны представителя Кубарева А.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Марии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А21-7028/2017 (судьи Толкунов В.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),      

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Мария Сергеевна, ОГРНИП 317392600026160, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл.,            г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), выразившегося в незаключении с предпринимателем договора купли-продажи сооружения и земельного участка, находящихся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в/г 21, об обязании Администрации заключить с предпринимателем названный договор купли-продажи, а также о признании недействительным постановления Администрации от 09.06.2017              № 151 «Об аннулировании итогов аукциона от 17.04.2017г. и признании утратившими силу постановления администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 14.03.2017 № 86».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» Балтийского муниципального района, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6,            ОГРН 1133926036529, ИНН 3901502869 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 21.10.2017 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Грибанова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2017.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для аннулирования итогов аукциона у Администрации отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, не учел, что в ходе торгов цена объекта продажи увеличилась, технические ошибки, допущенные при оценке стоимости  земельного участка, не повлияли на определение стоимости объекта продажи по результатам торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.03.2017 № 86 (далее - Постановление № 86) утвержден план приватизации имущества муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на первый квартал 2017 года.

Согласно разделу I данного плана железобетонное ограждение длиной 552 пог.м, находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в/г 21, подлежало приватизации путем продажи на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Начальная цена ограждения определена в размере 588 000 руб.

Администрация согласно Плану приватизации являлась продавцом имущества, а Комитет - организатором аукциона.

Планом приватизации предусмотрено, что продажа данного сооружения осуществляется одновременно с отчуждением приобретающему его лицу земельного участка площадью 43 359 кв.м с кадастровым номером 39:14:010350:14, находящегося по адресу:  Калининградская обл., г. Балтийск, в/г 21 по цене 1 743 100 руб., определенной в результате оценки земельного участка.

Начальная цена продажи ограждения и цена земельного участка определены на основании отчета об оценке № 20170314.

В сети Интернет 14.03.2017 было размещено извещение о проведении аукциона по продаже названного имущества.

В соответствии с протоколом №2 итогов аукциона от 17.04.2017 победителем торгов признана Грибанова М.С.

В целях заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов Грибанова М.С. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей для подписания трех экземпляров договоров.

Постановлением от 09.06.2017 № 151 (далее - Постановление № 151) Администрация со ссылкой на допущенную в отчете № 20170314 об оценке рыночной стоимости ограждения и земельного участка техническую ошибку аннулировала итоги аукциона от 17.04.2017 и признала Постановление № 86 утратившим силу.

Письмом от 15.06.2017 Комитет сообщил предпринимателю о принятых в соответствии с Постановлением № 151 решениях.

Полагая, что Постановление № 151 является незаконным, а бездействие Администрации, выразившееся в незаключении с победителем торгов договора купли-продажи ограждения и земельного участка, неправомерным,                      Грибанова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению победителю аукциона, установлена ошибочно, не соотносится с величиной кадастровой стоимости участка (16 000 000 руб.), а заключение оценщика об определении рыночной стоимости участка не отвечает требованиям последовательности, достоверности и непротиворечивости; Грибанова М.С. не лишена возможности принять участие в торгах по продаже муниципального имущества после устранения Администрацией выявленной ошибки определения начальной цены продажи имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2011             № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 178-ФЗ право приобретения государственного или муниципального имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в случае приватизации путем продажи на аукционе здания, строения, сооружения с одновременным отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, такие объекты подлежат совместной продаже на торгах, с определением цены их продажи по итогам аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объектом продажи на аукционе выступало сооружение - бетонное ограждение, в результате торгов была определена цена продажи данного объекта, а не земельного участка.

В плане приватизации, утвержденном Постановлением № 86, указано, что цена продажи земельного участка не является предметом торга, а определяется по результатам оценки соответствующего земельного участка.

Предусмотренный Постановлением № 86 и условиями аукциона порядок продажи земельного участка не соответствует положениям статей 18 и 28 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, аннулирование Администрацией итогов аукциона, отмена Постановления № 86 и неосуществление Администрацией действий по заключению договора купли-продажи, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении предусмотренных законом прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.02.2018 по делу № А21-7028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина