ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35115/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» – ФИО2 по приказу от 09.02.2012 № 8, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу № А41-35115/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» об оспаривании условия о третейской оговорке и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" (ГУП "Мосэкострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ответчик) о признании недействительным условия о третейской оговорке в п. 14.1 договора, а также взыскании с ответчика штрафа по договору за просрочку выполнения работ в размере 148 329 515 руб. 70 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 31401573594 от 19 ноября 2014 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция КНС Самородинска, по адресу: пр-т Вернадского, д. 87, р-н Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы". В связи с нарушением сроков выполнения работ 29.08.2016 г. письмом N 3229 ГУП "Мосэкострой" известило ООО "Стройэлектромонтаж" о расторжении договора и взыскании штрафных санкций на основании п. 11.2 договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что непредставление необходимых документов, в частности порубочных билетов, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ, стало одним из условий невозможности исполнения обязательств в срок по вине истца. Также неисполнение обязательства в срок было обусловлено задержкой поставки необходимого оборудования в адрес ООО "Стройэлектромонтаж". Генподрядчик, злоупотребляя своими правами по договору, бездействовал в решении важных вопросов (пересогласование документации), преднамеренно затягивал сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое условие о третейской оговорке, взыскан штраф в размере 80 044 972,64 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 80 044 972,64 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В части признания недействительным условия о третейской оговоре, изложенного в пункте 14.1 договора, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ГУП "Мосэкострой" (генподрядчик) и ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 31401573594 от 19 ноября 2014 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция КНС Самородинская, по адресу: пр-т Вернадского д. 87, р-н Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция КНС "Самородинская", по адресу: проспект Вернадского, дом 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО города Москвы" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены составляет 195 838 233 рубля 62 копейки, в том числе НДС - 18% 29 873 628 руб. 86 коп. В цену договора включена стоимость вознаграждения и всех затрат Подрядчика, необходимых для исполнения всех обязательств по договору (п. 3.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1). Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - не более 8,5 (восьми с половиной) месяцев с даты начала работ (п. 4.2).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку договор был заключен 19 ноября 2014 года, подрядчик должен был завершить все работы в срок не позднее 03 августа 2015 года.

В период до 07.07.2015 ООО "Стройэлектромонтаж" выполнены, предъявлены и оплачены ГУП "Мосэкострой" работы на общую сумму 80 044 972 руб. 64 коп.

14 марта 2016 года письмом N 811 ГУП "Мосэкострой" потребовало оплатить неустойку за просрочку обязательств по договору на основании п. 11.2 договора.

29 августа 2016 г. письмом N 3229 ГУП "Мосэкострой" известило ООО "Стройэлектромонтаж" о расторжении договора и о применении штрафных санкций.

Поскольку требование о перечислении неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения ГУП "Мосэкострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив также требование о признании недействительным условия о третейской оговорке, изложенное в п. 14.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном согласно порядку, указанному в п. п. 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления и взыскания неустойки повторяют ранее заявленные ответчиком доводы, рассмотренные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор не предусматривает перечня материалов, являющихся поставкой генподрядчика, а договор поставки, на который ссылается ответчик, был заключен с истцом не как с генподрядчиком, а как с рядовым поставщиком. Ответчик имел возможность заключить договор поставки с любым третьим лицом. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что исполнение истцом обязательств, вытекающих из договора поставки, не является встречным обязательством по договору подряда, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям неприменима статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что перечень материалов и оборудования, которые истец должен передать ответчику во исполнение договора подряда, договором подряда не определен. 

Апелляционный суд также принимает довод истца о том, что срок поставки оборудования (т. 1 л.д. 57) не влиял на срок выполнения работ, предшествующих монтажу данного оборудования. 

Также необоснованы доводы ответчика о бездействии истца в решении вопросов о пересогласовании документации. Ответчик, изучив конкурсную документацию и заключив договор, обязался выполнить работы по имеющейся проектной документации. Пересогласование документации не является обязанностью истца, а кроме того, зависит от третьих лиц, не являющихся стороной договора. Изменение цен в ходе исполнения договора является предпринимательским риском ответчика. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право, а не обязанность истца на выплату целевого аванса. Срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления аванса. При этом согласно приложению N 1 к договору "График производства работ", договор является одноэтапным, то есть не предусматривает промежуточной приемки и финансирования. Вся необходимая для производства работ документация была передана ответчику в полном объеме. Часть работ, выполненная ответчиком в пределах согласованного срока, предъявлена и оплачена истцом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик обязанность уведомить истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не исполнил, правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 6.2.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 за период с 04.08.2015 по 02.09.2016, что составило 148 329 515 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не может согласиться с ответчиком в том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ произошла по вине истца или что истец содействовал увеличению размера неустойки или действовал недобросовестно.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера подлежащей взысканию законной неустойки почти в два раза отвечает целям как ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, а также и их совокупному применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы начисленной истцом неустойки до размера 80 044 972 руб. 64 коп., который в спорном случае является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу № А41-35115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова