﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-640/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А60-53300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-53300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий» – Кутяев Д.А. (директор, протокол от 12.02.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» (ОГРН: 1076658027302, ИНН: 6658278493; далее – общество УК «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий» (ОГРН: 1036604392461, ИНН: 6662007834; далее – общество «НПП Телекс ЛТД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 454 руб. 43 коп., в том числе за услуги по содержанию за период 01.08.2016-30.06.2019 в сумме 319 663 руб. 54 коп., за электроэнергию, поданную в помещения ответчика за период 01.08.2016- 30.06.2019, в сумме 70 790 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в материалах дела нет документов, доказывающих о принятых решениях на общих собраниях собственников  об изменении стоимости услуг по содержанию жилья в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Дзержинского, 21, ул. Исетская, 6; пункты 1.2.1,1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 в договорах управления, заключенных между сторонами, отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что  собственники МКД по ул. Гашева, 4а на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 6 руб./кв. м., что установлено арбитражным судом в рамках дела № А60-59996/2016, в связи с чем в договор управления № Г4А/25-13 были внесены изменения в части стоимости работ.

По мнению заявителя, в основании судебных актов судов положен  протокол общего собрания собственников, которым устанавливается ретроспективно плата за содержание жилья, что не соответствует  положениям жилищного законодательства.

Обществом УК «Ареал» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.04.2021. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Ареал» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Среднеуральск ул. Гашева дом 4 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 №1), г. Среднеуральск ул. Дзержинского, дом 21 (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 № 1), г. Среднеуральск ул. Исетская, дом 6 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 №1), выступает управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общих собраниях типовой форме договора функции по управлению общим имуществом, указанных домов.

В соответствии с условиями договоров управления общим имуществом МКД собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора – пять лет (пункт 6.1 договора).

Жилые и нежилые помещения ответчика расположены в МКД по адресам: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д.4, корпус А, ул. Дзержинского 21, ул. Исетская, д.6, корпус А. Поскольку собственники помещений (квартир) в указанных МКД не принимали решения о размере платы за содержание, истец рассчитал плату с учетом площадей, занимаемых помещениями ответчика и тарифами, установленными органами местного самоуправления.

В период 01.08.2016 – 30.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами по указанным выше адресам на сумму 319 663 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг содержания указанных выше МКД (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок).

Услуги электроснабжения в спорный период ответчику также оказаны. Никаких претензий по отсутствию энергоснабжения ответчик истцу либо какой-либо иной организации не предъявлял.

Долг за электроэнергию взыскивается за жилые помещения ответчика.По нежилому помещению истец взыскивает долг только до 01.01.2017, то есть до периода, когда в силу закона ответчик получил право на заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями.

Обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами, а также за потребленную электроэнергию ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне общества «НПП Телекс ЛТД» возникло неосновательное обогащение в сумме 390 454 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений на праве собственности обществу «НПП Телекс ЛТД»; наличия у собственника обязанности содержания принадлежащего ему имущества и общедомового имущества и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт, что на ответчика, как на собственника жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие доказательств проведения соответствующих оплат, правомерно удовлетворили исковые требования.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылка общества «НПП Телекс ЛТД» на отсутствие в договорах управления, заключенных с ответчиком, пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5  отклоняется судом округа в виду ее несостоятельности, принимая во внимание, что судами допущена опечатка при указании номеров пунктов договоров. Так, обязанности общества УК «Ареал» как управляющей организации содержатся в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договоров управления МКД.

Поскольку наличие в судебном акте технической ошибки не является результатом применения ненадлежащей нормы права и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, следовательно, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ по договору управления МКД по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4 А  подлежит расчету исходя из тарифа 6 руб./кв.м. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку собственники помещений в силу прямого указания жилищного законодательства наделены полномочиями по установлению и изменению размера платы за услуги по содержанию, решением общего собрания, оформленным протоколом от 22.09.2018 № 1, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт на 2016-2019 годы в размере, установленном администрацией ГО «Среднеуральск».

При таких обстоятельствах, размер платы, установленный  в договоре управления Г4А/25-13, не применяется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих о принятых решениях на общих собраниях собственников  об изменении стоимости услуг по содержанию жилья в отношении МКДпо ул. Дзержинского, 21, ул. Исетская, 6 А также отклоняется судом округа, поскольку истец произвел расчет платы, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-53300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Н.С. Васильченко