ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6189/2023

14 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12327/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 мая 2024 года по делу №А70-6189/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энигма» (ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 27.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма», кредитор) обратилось 11.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать заявленные им требования общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 заявление ООО «Энигма» принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Требования ООО «Энигма» в размере 476 302 руб. 29 коп. - основной долг, 1 380 078 руб. 87 коп. – проценты, 2 276 115 руб. 58 коп. – штрафные санкции, 8 497 руб. 04 коп. – госпошлина признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма».

Податель жалобы полагает, что возложение бремени доказывания целевого использования заемных средств на должника и его супругу и одновременно освобождение кредитора от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов противоречит действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Отмечает, что кредитор не представил каких-либо существенных доказательств об использовании должником представленных ему средств на нужды семьи. Полагает, что подача заявления о признании обязательства общим обязательством супругов является злоупотреблением правом со стороны ООО «Энигма» 

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на рассмотрение дела без её участия, ввиду не привлечения её судом в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 03.03.2025.

03.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, где указывает, что все судебные акты, вынесенные по делу № А70-6189/2023, не содержат указания на привлечение ФИО2 к участию в деле, в связи с чем она была лишена представить суду мотивированные возражения на требования кредитора

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению суда от 21.05.2024 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.05.2024 истек 04.06.2024, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой 14.11.2024 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), что также подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, по общему правилу податель жалобы пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что она не была извещена о вынесенном судебном акте, к участию в деле судом не привлекалась.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение от 21.05.2024 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Богатырева Е.В. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 24.11.2023), размещено в Картотеке арбитражных дел 22.05.2024).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Энигма» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Копия определения о принятии заявления ООО «Энигма» к производству направлено по адресу регистрации ФИО2 в соответствии с данными УМВД России по Тюменской области (адресная справка от 22.03.2024). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным ФИО2 в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62505293192420 направленный в адрес ФИО2 почтовый конверт с определением от 18.03.2024 не был принят ФИО2, возвращен отправителю.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом изложенного, оснований полагать несовременным направление ФИО2 копии обжалуемого судебного акта, равно как и не привлечение судом первой инстанции её к участию в настоящем обособленном поре, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 отсутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайств о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствии возражений кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи                  45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному кредитному досье по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014 при получении денежных средств должником указана цель кредита: «потребительский» из чего при отсутствии доказательств обратного следует, что должник, находясь в браке, потратил денежные средства на нужды семьи, бремя доказывания обратного исходя из объективных возможностей возложено на должника и его супругу – ФИО2 Соответствующих доказательств того, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи (а исключительно на личные нужды должника, предпринимательскую деятельность и прочее) ни должником, ни бывшей супругой должника суду не предоставлено. В равной степени в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Энигма» к ФИО2, ФИО3 в  размере 476 302 руб. 29 коп. - основной долг, 1 380 078 руб. 87 коп. – проценты, 2 276 115 руб. 58 коп. – штрафные санкции, 8 497 руб. 04 коп. – госпошлина общими обязательствами супругов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что в бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Как было указано ранее, по общему правилу бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на кредиторе.

Однако, исходя из специфики дел о банкротстве, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Такой правовой подход соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В настоящем деле установлено, что на момент приобретения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014 должник состоял в браке с ФИО2 Брак между супругами расторгнут 15.12.2022, то есть значительно позже даты вступления в правоотношения с кредитором.

Кредитные денежные средства выданы на руки, с учетом даты заключения кредитного договора такие средства расходовались должником также в период брака, что подателем жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом споре судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, супругам ФИО5 предлагалось представить отзывы с четом доводов заявителя, а в случае несогласия с ними – подтвердить свои доводы документально и со ссылками на нормы права.

Вместе с тем, супругами Ж-выми указания суда не исполнены.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо минимально допустимых доказательств того, что заявленные ООО «Энигма» обязательства не являются общими обязательствами супругов, а расходование денежных средств произведено на личные нужды должника.

В силу действующих норм права и разъяснений вышестоящих инстанций существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, отклоняется, как направленный на переложение бремени доказывания на кредитора.

При этом в законодательстве нет четкого определения «нужд семьи». К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ни должником, ни ФИО2 соответствующих пояснений не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на «нужды семьи» (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, товары для дома в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия фактических брачных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заемные денежные средства, которые входят в предмет требований ООО «Энигма» следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Энигма» подлежит признанию общим обязательством супругов.

Доводы о неосведомленности супруги должника о наличии кредитных обязательств не имеют значения для разрешения настоящего спора учитывая вышеуказанные положения семейного и гражданского законодательства. Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи                      45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а в процедуре банкротства -  определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 мая 2024 года по делу № А70-6189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок