АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Калайтана Евгения Владимировича на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16021/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 34, ИНН 5507249820, ОГРН 1145543033899) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - ООО «Бульвар») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105 путём демонтажа и выноса самовольно размещенных на нём нестационарных торговых объектов (далее - НТО), возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105 площадью 5 528 кв.м, местоположение которого установлено в 100 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3/4 в Кировском административном округе, в пригодном состоянии для дальнейшего использования, передав данный земельный участок департаменту по акту приёма- передачи.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель Калайтан Евгений Владимирович (далее - ИП Калайтан Е.В.) - лицо не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области производство по апелляционной жалобе ИП Калайтан Е.В. прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

ИП Калайтан Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Податель жалобы указывая, что о решении от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области он узнал только в октябре 2018 года считает, что поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока было им заявлено не позднее шести месяцев со дня когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении и прекращении производства по апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лицо, не участвующего в деле - ИП Калайтан Е.В. обратился 14.02.2019 в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области, срок на обжалование которого истек 27.11.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку о принятом судом решении заявителю стало известно в октябре 2018 года, а с апелляционной жалобой он обратился только 14.02.2019, по истечении месячного срока со дня, когда ему стало известно о принятом решении, то срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ИП Калайтан Е.В. указал на то, что о судебном акте ему стало известно лишь в октябре 2018 года от судебного пристава-исполнителя, который начал производить исполнительные действия в отношении принадлежащих ему торговых павильонов в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Бульвар»; о начавшемся процессе по делу не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Руководствуясь данной правовой позицией, правомерно отмечая, что об обстоятельствах принятого решения, как указывает сам предприниматель ему стало известно в октябре 2018 года, однако обращение с апелляционной жалобой последовало 14.02.2019, то есть по истечении месяца, когда заявителю стало известно о принятом решении, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок для обжалования после того, как ему стало известно о принятом по настоящему делу решении суда, и доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, предприниматель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Калайтан Е.В.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о соблюдении им шестимесячного срока со дня когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование, с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте, в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.. 

В пункте 17 Постановления № 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления ИП Калайтан Е.В. процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе прекращено апелляционным судом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-16021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Сирина