ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38268/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 года

15АП-3206/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-38268/2018 

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области

к ООО «АльтерСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о взыскании 466950,08 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 16.05.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 93 390 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 26.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

12.02.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является не существенной и как способ защиты нарушенного права не отвечает признакам эффективности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «АльтерСтрой» (застройщик) и ООО «Строймир» (Застройщик) заключены муниципальные контракты от 16.05.2016 NN 0158300002216000067-0186766-01, 0158300002216000068-0186766-01, 0158300002216000069-0186766-01, 0158300002216000070-0186766-01, 0158300002216000071-0186766-01, 0158300002216000072-0186766-01, 0158300002216000073-0186766-01, 0158300002216000074-0186766-01, 0158300002216000075-0186766-01, 0158300002216000076-0186766-01, 0158300002216000077-0186766-01, 0158300002216000078-0186766-01, 0158300002216000079-0186766-01, 0158300002216000080-0186766-01, 0158300002216000081-0186766-01, 0158300002216000082-0186766-01 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Стоимость работ определена в п. 3.1 спорных контрактов.

Согласно п. 5.1 заключенных муниципальных контрактов ответчик обязуется передать истцу в срок не позднее 20.12.2016 квартиры по акту приема-передачи.

Истец внес оплату по контрактам, однако квартиры участнику долевого строительства не переданы, 4 этап строительства не завершен.

Ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку по муниципальным контрактам, однако ответчик своих обязательств не выполнил, ответа на претензию не направил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение установленного контрактами срока строительства жилого дома ответчиком подтверждено материалами дела: муниципальными контрактами от 16.05.2016, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Факт нарушения сроков строительства не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по 26.11.2018 в размере 466 950,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Проверяя расчет истца, суд установил, что при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства ответчиком по контрактам не исполнены лишь частично на сумму 141 500 руб. (по каждому контракту), что признается самим истцом. 

Так, согласно исковому заявлению, по спорным муниципальным контрактам не выполнены работы, предусмотренные 4 этапом строительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 15.06.2018 по 26.11.2018 подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по всем спорным контрактам в общем размере 2 264 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный истцом процент при расчете неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 по 26.11.2018 в размере 93390 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу №А53-38268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин