﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (далее – общество «РМК-Снабжение») на определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 03.12.2018 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РМК-Снабжение» - Каримова Р.А. (доверенность                             от 01.02.2017), Кузнецова Т.В. (доверенность от 26.04.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» о признании акционерного общества «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, определением суда от 04.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве общества «Промко» 05.08.2015 Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 422 545 665 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 требования Сбербанка в размере 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга,                  9 242 558 руб. 89 коп. процентов, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки,                            140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, а также                                     1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника в том числе по договору залога от 03.11.2011 № 31106 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2014 № 4) как обеспечение по кредитным договорам                            № 5604, № 5595 и № 5703) на товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в Приложении № 5 к договору залога.

Сбербанк 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника, в отношении состава имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка, Сбербанк просил завершить инвентаризацию спорного имущества: 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства от реализации данного имущества в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РМК-Снабжение», у которого 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм были истребованы в пользу должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018 поступило заявление Сбербанка о признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении истребованных у общества «РМК-Снабжение» 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм на основании договора залога товаров в обороте от 03.11.2011 № 31106 в редакции дополнительного соглашения                             от 19.11.2014 № 4.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления от 15.08.2018 о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим должника и                             от 06.11.2018 о признании за банком статуса залогового кредитора объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «РМК-Снабжение».

Третье лицо, общество «РМК-Снабжение» возражало против удовлетворения требований банка, указывая, что металлические шары диаметром 130 мм не указаны в приложении № 5 к договору залога и не входят в ассортимент товаров, переданных в залог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) разрешены разногласия между Сбербанком и конкурсным управляющим должника по вопросу учета требования банка как залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов общества «Промко» требований по кредитным договорам от 23.04.2013 № 5595, от 14.05.2013 № 5604, от 30.09.2013 № 5703 как обеспеченных залогом имущества общества «Промко»  - стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн. За Сбербанком признан статус залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов общества «Промко» требований по кредитным договорам от 23.04.2013 № 5595,                           от 14.05.2013 № 5604, от 30.09.2013 № 5703, как обеспеченных залогом имущества общества «Промко» - стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн, переданных обществу «РМК-Снабжение»  в конкурсную массу общества «Промко» в соответствии с актами приема-передачи № 1 от 07.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 26.09.2018, № 4                        от 04.10.2018, № 5 от 11.10.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7 от 11.10.2018, № 8                   от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, являющихся залогом Сбербанка на основании договора залога от 03.11.2011 № 31106 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2014 № 4). В удовлетворении заявления Сбербанка о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника завершить инвентаризацию стальных мелющих шаров, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, опубликовав сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника предоставить Сбербанку как залоговому кредитору отчет об оценке рыночной стоимости стальных мелющих шаров, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, для цели утверждения Положения о порядке, сроках и условиях их реализации с электронных торгов; о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника распределить денежные средства, которые будут получены от реализации стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, в пользу Сбербанка в порядке статьи138 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РМК-Снабжение» просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 в части установления залогового статуса банка отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шары диаметром 130 мм как виды товаров в Приложении № 5 к договору залога не указаны, в связи с чем не могут входить в предмет договора залога и установление статуса залогового кредитора неправомерно. Статус банка как залогового кредитора уже был определен ранее (определение от 15.09.2015), какая-либо неопределенность в его правовом статусе отсутствует. В связи с чем заявление о разрешении разногласий является повторным требованием и расширением объема имущества, в отношении которого установлен залог. Банк просрочил предъявление требований более чем на один год, правовые основания, позволяющие исчислять срок для установления статуса залогового кредитора иным способом (с момента получения должником имущества) как в законодательстве, так и в судебной практике отсутствуют. С учетом специфики залога товаров в обороте в банкротстве «кристаллизации» залога обусловлена открытием конкурсного производства (когда должник утрачивает возможность распоряжаться товарами в обороте) и инвентаризации имущества должника. После указанного момента режим залога не может быть распространен на иные вещи, не учтенные при проведении инвентаризации.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 03.11.2011№ 31106, в редакции дополнительного соглашения  от 19.11.2014№ 4, должник (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 5, являющимся неотъемлемой частью договора (стальные шары указаны в позициях 593-608 приложения № 5). 

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора залога, залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в приложении к договору. 

Под товарами определенного вида подразумеваются конкретные товары, которые могут быть сравнимы друг с другом по их функциональному назначению, применению, качественным и/или техническим характеристикам и другим параметрам и на основании этого могут быть взаимозаменяемы. Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия на складе.

 Ввиду того, что истребованные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 стальные шары диаметром 130 мм в количестве 270 тонн по функциональному назначению, применению, качественным и/или техническим характеристикам и другим параметрам схожи с шарами, что были в наличии у должника в момент передачи в залог и указывались в Приложении № 5 дополнительного соглашения  от 19.11.2014 № 4 к договору залога, они являются имуществом должника, заложенным в обеспечение исполнения обязательств перед банком. 

Банк обратился к конкурсному управляющему должника и обществу «РМК-Снабжение» с письмом № УБ-82-10- исх/98 от 27.04.2018 «О приеме-передаче в пользу общества «Промко» стальных мелющих шаров», содержащим требование срок до 01.06.2018 произвести приём-передачу в конкурсную массу должника стальных шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60- 41334/2016. 

Конкурсный управляющий должника ответа не предоставил. 

Общество «РМК-Снабжение» сообщило, что конкурсным управляющим должника неоднократно производился осмотр стальных мелющих шаров, в том числе 14.05.2018, однако действия по вывозу имущества либо принятию его во владение конкурсным управляющим не предпринимались, указанное имущество в объеме 270 тонн находится на площадке закрытого акционерного общества «Михеевский ГОК». 

В связи с этим, банк обратился к конкурсному управляющему должника с письмом № УБ-82-10-исх/165 от 12.07.2018 «О проведении инвентаризации, оценки, торгов по реализации стальных мелющих шаров», содержащим требования: 

1) в срок до 20.07.2018 представить документы, свидетельствующие о проведении приёма-передачи в конкурсную массу должника стальных шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн; 

2) в срок до 31.07.2018 завершить инвентаризацию стальных шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных у общества «РМК-Снабжение»; 

3) в срок до 31.08.2018 предоставить банку как залоговому кредитору отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. 

На письмо банка № УБ-82-10-исх/165 от 12.07.2018 «О проведении инвентаризации, оценки, торгов по реализации стальных мелющих шаров» конкурсным управляющим должника предоставлен ответ, из которого следует, что доказательств включения банка как кредитора с правом залога стальных шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн в реестр требований кредиторов должника не представлено. 

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника отказано в учете и реализации стальных мелющих шаров, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, в качестве предмета залога банка, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора.

Признавая за банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                         от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Из норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред.акции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы данного дела, приняв во внимание, что требование банка по кредитным договорам от 23.04.2013                      № 5595, от 14.05.2013 № 5604, от 30.09.2013 № 5703 включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, суды установили, что в этой части банк имеет право на установление залогового статуса в размере стоимости шаров стальных мелющих, переданных обществу «РМК-Снабжение» конкурсному управляющему должника в соответствии с актами приема-передачи № 1 от 07.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 26.09.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 11.10.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7 от 11.10.2018, № 8                от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018 в общей массе 270 тонн.

Суды также установили, что из актов приема-передачи шаров стальных мелющих, подписанных между конкурсным управляющим должника и обществом «РМК-Снабжение», следует, что фактическая передача истребованных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 началась 07.09.2018 и осуществлялась в течение сентября - октября 2018 года (акты № 1                               от 07.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 26.09.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5                от 11.10.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7 от 11.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9                от 17.10.2018). Конкурсный управляющий должника 26.09.2019 опубликовал в ЕФРСБ инвентаризационную опись о поступлении во владение 180 тонн стальных шаров, 24.10.2018-90 тонн.

При этом  отклоняя доводы  конкурсного управляющего и общества «РМК-Снабжение» о том, что срок для обращения за установлением залогового кредитора в отношении спорного имущества подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу по делу                           № А60-41334/2016, суды исходили из того, что для установления залогового статуса кредитора имеет значение наличие имущества в натуре, и возможность установления статуса залогового кредитора следует отсчитывать с момента фактического получения должником спорных стальных шаров в полном объеме, банком этот срок на 06.11.2018 не был пропущен.

Кроме того, суды указали, что Сбербанк обратился о включении своих требований в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 допускает при таких обстоятельствах установление статуса обеспеченных залогом имущества должника даже для требований, в отношении которых ранее не заявлялось о таком статусе.

Рассматривая доводы относительно того, что металлические шары диаметром 130 мм не являлись предметом залога, суды установили следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 03.11.2011 № 31106, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014 № 4, должник (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 5, являющимся неотъемлемой частью договора (стальные шары указаны в позициях 593-608 Приложения № 5).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора залога, залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в приложении к договору.

Под товарами определенного вида подразумеваются конкретные товары, которые могут быть сравнимы друг с другом по их функциональному назначению, применению, качественным и/или техническим характеристикам и другим параметрам и на основании этого могут быть взаимозаменяемы. Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия на складе.

В позициях 593-608 указаны стальные шары диаметром 40, 60, 80, 100, 120, 140 мл. - это виды товаров, род товаров - металлопрокат, стройматериалы.

Поскольку договором о залоге предусмотрено право залогодателя (должника) изменять состав предмета залога (иными словами, отчуждать и реализовывать для извлечения выгоды), стороны предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров, что принципиально отличает залог товаров в обороте от твердого залога.

В рамках настоящего обособленного спора предметом залога выступают стальные шары диаметром 130 мл.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что стальные шары диаметром 130 мл. произведены обществом «Промко», относятся к виду товара - стальные шары и к роду товара - металлопрокат, стройматериалы, постольку они могут быть взаимозаменяемы со стальными шарами иного диаметра, суды правомерно пришли к выводу о том, залог распространяется на стальные шары данного диаметра.

Необходимость указания стальных шаров иного диаметра в Приложении № 5 вызвана тем, что в момент подписания договора залога они были в наличии у должника, и данное обстоятельство не препятствовало поступлению товара в залог в порядке пункта 1.5 вышеуказанного договора залога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

В составе лота № 42 (позиции 601-606 лота, «Металлопрокат, стройматериалы») указано, что шары стальные являются предметом залога банка; денежные средства от реализации этих шаров подлежат распределению в пользу банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отклоняя довод общества «РМК-Снабжение» согласно которому определением от 05.12.2016 не установлено право залога банка на стальные шары диаметром 130 мл., поскольку в названном определении оно и не могло быть установлено, так как стальные шары 130 мл находились не у должника, а у общества «РМК-Снабжение» и решение по делу № А60-43334/2016 было вынесено позднее вынесения определения в рамках дела № А60-17583/2015                      от 05.12.2016, суд апелляционной инстанции верно учел, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сбербанка о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника завершить инвентаризацию стальных мелющих шаров, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, опубликовав сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника предоставить Сбербанку как залоговому кредитору отчет об оценке рыночной стоимости стальных мелющих шаров, истребованных у общества «РМК-Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, для цели утверждения Положения о порядке, сроках и условиях их реализации с электронных торгов; о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника распределить денежные средства, которые будут получены от реализации стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных у общества «РМК- Снабжение» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, в пользу Сбербанка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку возложение указанных обязанностей на управляющего являлось преждевременным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-17583/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-17583/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон