АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3880/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН2502031687, ОГРН1052500917633) о взыскании 3 967 212,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» о пени в размере взыскании 3 967 212,41 руб. за период с 22.11.2005 по 14.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель УМС в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал по иску, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией г. Владивостока и ЗАО «Компас-1» заключен договор от 27.11.2000 №3166 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:35, площадью 47292 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс ФИО3, военный городок № 72, для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

На основании пункта 1.1. договора от 27.11.2000 № 3166 аренды земельного участка срок аренды установлен на 15 лет.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 04.12.2000 внесена запись регистрации № 25-1/00-37/2000-65.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.06.2004, право аренды по указанному договору перешло 000 «Компас Ойл», о чём 14.07.2004 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25-1/00-86/2004-284.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.09.2005, право аренды по указанному договору перешло ООО «Геликон», о чем 22.11.2005 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25-25-01/181/2005-29.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора аренды от 27.11.2000 № 3166 арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от 17.03.2021 № 28/16-3311 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Однако ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность не оплатил. В результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, арендодателем по указанному договору с 01.05.2019 является УМС г. Владивостока.

Отношения сторон по названному выше договору аренды от 27.11.2000 № 3166 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик своими платежами по договору подтвердил фактически согласование сроков  внесения арендной платы 1 раз в квартал.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, с учетом распространения на ответчика Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, УказаПрезидента Российской Федерации от 02.04.2020 № 238 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», распоряженияПравительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предоставлению на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», постановления Губернатора Приморского края от 31.03.2020 № 31-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг», учитывая положения статья 193 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по основному долгу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 2.3. договора аренды при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика 500 000 рублей пени, в остальной части – отказать. 

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН2502031687) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН2502031687) в доход федерального бюджета 12 254 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.