ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73652/2019

Дело № А40-215769/19

г. Москва

15 апреля  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "250 ЗЖБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-215769/19, 

по иску:  ООО "ИНТЕГРАЦИЯ"

к  ответчику: ЗАО "250 ЗЖБИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "250 ЗЖБИ" о взыскании задолженности в сумме 184 304рубля 61 копейки, неустойки в сумме 1 292рубля 86 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ИНТЕРГРАЦИЯ» неустойки за нарушение п. 6.6 договора в сумме 11 994рубля 77 копеек, штрафа за нарушение п. 6.7 договора в размере 80 000 рублей и затраты на обучение персонала в сумме 17 024 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-215769/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое  заявление ЗАО "250 ЗЖБИ" возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт,  ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.12.2019г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  24.05.2019г. между ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (направляющая сторона) и ЗАО «250 ЗЖБИ» (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 25, в соответствии с  которым, направляющая сторона (ООО «ИНТЕГРАЦИЯ») принимает на себя обязательства временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия принимающей стороне (ЗАО «250ЗЖБИ») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона,  обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд, направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора; при этом,  трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Как утверждает истец в иске, обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме.

 В силу  п. 4.2 договора,  ответчику направлены счета: от 30.06.2019г. № 144 на сумму 252 840  рублей,   от 10.07.2019г. № 173 на сумму 171 360  рублей. 

Однако,  от оплаты услуг по договору ответчик отказался, что подтверждается письмами ответчика: от 09.07.2019г. б/н,  от 17.07.2019г. № 415 со ссылкой на п. 4.1 договора, а также,  на п. 3 партнерского соглашения от 24.05.2019г., которое ответчик  считает  неотъемлемой частью договора, а именно, ответчик потребовал корректировку отработанного времени; ответчик в письме подтвердил свои обязательства частично,  акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны. 

Направленная истцом 17.07.2019г. претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, при этом, в  п. 7.2 договора,  установлен сторонами  десятидневный срок ответа на претензию.

Между тем, как утверждает истец в иске, ответчик частично погасил задолженность, оплатив 239 895 рублей 39 копеек, платежным поручением от 29.07.2019г.№ 1678 

 Задолженность по договору составляет  184 304 рубля 61 копейка. 

 Ответчик в обоснование своей позиции по иску,  ссылается на следующее.

  В силу  норм  п. 1.2 договора, работники направляющей стороны, временно направляемые к принимающей стороне должны соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной к персоналу и сформированным им в предоставленной заявке. К квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификацию по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков, наличие медицинских книжек.

 Исходя из  п.2.1.1 договора, принимающая сторона обязана сформировать заявку на предоставление персонала (приложение №1 к договору), с указанием необходимого количества работников и требуемой квалификации. 

Ответчик указывает, что за период с 31.05.2019г. по 11.07.2019г. по заявкам принимающей стороны, направляющей стороной,  направлены работники не в соответствующем заявке количестве, а именно: по заявке от 24.05.2109 г. № 1 вместо заявленных 31 человека, направляющей стороной направлено 10 человек; по заявке от 19.06.2019 г. №2 вместо заявленных 30 человек, направляющей стороной было направлено 10 человек.

Согласно заявке для выполнения своих договорных обязательств,  направляющая сторона должна была направить в адрес принимающей стороны по 31 человеку каждый день, фактически за весь период сотрудничества количество людей варьировалось от 16 до 8 человек в день; данный факты доказывает табель и лист учета отработанного времени. Фактически заявки были не исполнены на 70% от требуемого персонала, тем самым, ответчик считает, что  истцом нарушены обязательства по выполнению п.2.1.1 договора.

Как утверждает ответчик, в нарушение п.2.3.2 договора,  истцом систематически нарушились обязательства по обеспечению численности и соответствия персонала и его квалификационных требований, предъявляемых ответчиком; персонал предоставлялся без полного перечня требуемых документов, а именно, отсутствовали практически у большинства персонала сведения о профиле и квалификации по диплому, опыт работы, навыки и умения в конкретной сфере производства; персонал направлялся принимающей стороне без предоставления трудовых договоров, заключенных между персоналом и направляющей стороной; имелись случаи самовольного не выхода и убытия в период прохождения обучения и выполнения необходимого выполнения выпуска железобетонной продукции со стороны прибывшего персонала направляющей стороны. Ответчик указывает, что данные факты постоянно доводились до представителей направляющей стороны, указывая, что  принимающая сторона практически  вынуждена предоставляющий направляющей стороной персонал, допускать к выполнению работ и производить обучение в целях приобретения персоналом навыков и умений по выпуску железобетонных изделий, при этом,  неся финансовые расходы и убытки; за время предоставления направляющей стороной персонала, систематически срывались планы выпуска продукции из-за прогулов, невыходов и отсутствие персонала направляющей стороны, в связи с чем, только за июнь и июль 2019 г. по требованию принимающей стороны, направляющей стороной в 11 случаях произведена замена отсутствующего персонала; не укомплектованность персоналом,  привела к срыву производственных заданий, не выполнению плана по изготовлению и отгрузке изделий на объекты, тем самым сорвав технологический процесс по выпуску ЖБИ и сроки выполнения наших обязательств перед другими контрагентами по заключенным с ними договорам поставки. 

Однако,  судом первой инстанции данные доводы  правомерно отклонены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, правомерно  исходил из следующего:  что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства,  не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также,  не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 184 304рубля 61 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по п.  6.2 договора по состоянию на  13.08.2019г.  в сумме  1292рубля  86 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, неустойка  начисленная на сумму долга, начиная с 14.08.2019г.  по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд. 

Правомерно определено судом, что  партнерское соглашение от 24.05.2019 г. не подписано истцом, его условия не согласованы сторонами, соответственно оно не может считаться заключенным и применяться при определении порядка оплаты.

Согласно п.4.1 договора,  стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к договору), исходя из фактически отработанного персоналом времени и при условии выполнения выданных Персоналу сменных заданий за отчетный месяц. При не выполнении сменного задания (при наличии выполнения принимающей стороной своих обязательств) отработанное время указывается пропорционально выполненному заданию, сменные задания персоналу, перед началом выполнения работ, за отчетный месяц не выданы. 

Правомерно определено судом, что корректировку пропорционально не выданному заданию произвести невозможно, а соответственно оплата должна быть произведена исходя из фактически отработанного времени, подтвержденного сторонами, которое составляет 1527 часов  исходя из расценок, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к договору),  от подписания акта и предъявления каких- либо претензий ответчик отказался.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в суд первой инстанции,   не представлены документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности либо отсутствия таковой. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, считать   факт наличия задолженности документально подтвержденным. 

Доводы ответчика, ссылающегося на табель и лист учета отработанного времени, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанные документы сторонами не подписывались. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что остальные документы, на которые ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления истцу для подписания в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу. 

 Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору размере 1 292,86 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору Принимающая Сторона оплачивает Направляющей Стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Таким образом, в случае исполнения условий договора исполнителем не допускается отказ заказчика от оплаты и штрафных неустоек со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

 В обоснование  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, истец  предоставил:  договор оказания возмездных юридических услуг от 16.07.2019г. № 16/07-75ДП,  платежное поручение от 16.07.2019г.   № 441 на сумму 23 000 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела,  продолжительность его рассмотрения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в сумме  23 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предме184 304рубля 61 копейки том рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-215769/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "250 ЗЖБИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова