АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12849/2023

04 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ОГРН 

<

***>, о взыскании 877 231 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Урал»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее – ответчик, АО «ЧЕПФА») о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №74010161000140 от 01.07.2019 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 540 855 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.12.2022 по 22.04.2023 в размере 28 394 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2023 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

Определением суда от 14.02.2025, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***> (ранее – ОАО «МРСК Урала»).

По ходатайству ответчика (т.1. л.д. 84-85), определением суда от 18.03.2024 (т.1. л.д. 172-174) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертам ФИО4, ФИО5

27.06.2024 от экспертной организации в суд поступили материалы дела с прибором учета, ходатайство о прекращении экспертизы по делу в связи о прекращении сотрудничества с экспертом ФИО5, невозможности проведения экспертизы единственным экспертом ФИО4, другой кандидатуры эксперта у экспертной организации не имеется (т.2. л.д. 6).

Протокольным определением от 10.07.2024 производство по делу №А76-12849/2023 возобновлено.

Судом повторно направлены запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 16.10.2024 (т.2. л.д. 86-87) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт», эксперту ФИО6.

19.11.2024 в суд поступило заключение эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143), протокольным определением от 04.12.2024 производство по делу №А76-12849/2023 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения №74010161000140 от 01.07.2019 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 540 855 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 20.03.2025 в размере 336 376 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2023 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 41-42).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2025 до 12 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 53-54; т.3. л.д. 2, 22, 93-95) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2019, ответчик принимал электрическую энергию в принадлежащем ответчику здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 122, помещение №2, площадью 240,9 кв.м. Учет энергии в данном помещении осуществлялся с использованием прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 67822523,

-Указанное помещение не использовалось с января 2020 г., было заперто, из электроприборов в помещении использовался только пульт охранно-пожарной сигнализации.

-В период с января по октябрь 2022 года представителями истца было составлено 3 акта обследования прибора учета: в январе, марте и июле 2022 года.

-В октябре 2022 г. в связи с заменой указанного прибора учета был составлен акт допуска в эксплуатации, по результатам которого счетчик продемонстрировал значительный, в десятки раз, рост показателя потребления электроэнергии.

-за 3 месяца (январь-март) потреблено 1731 кВт*ч, то за 4 месяца (июль-октябрь) было учтено потребление 70 029 кВт*ч, т.е. примерно в 30 раз больше. Поскольку подобная ситуация не могла быть объяснена фактическим потреблением электричества, ответчик обратился к истцу с предложением о проведении эксперитзы прибора учета (письмо от 02.11.22 № 2360). Истец предложение о проведении экспертизы не принял, письмом от 30.11.22 рекомендовав обратиться в ОАО «МРСК Урала».

-23.11.2022 ответчик произвел поверку прибора учета в ФБУ «Челябинский ЦСМ», которое выявило неисправность прибора и направило ответчику извещение о непригодности к применению средства измерений. 28.11.2022 ответчик сообщил истцу о непригодности счетчика, а также о своем намерении обратиться в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы. 09.12.2022 ответчик повторно сообщил истцу о намерении обратится в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для экспертизы счетчика. 13.12.2022 истец сообщил ответчику, что вопрос о корректировке начислений за октябрь 2022 года будет рассмотрен после подтверждения факта неисправности прибора учета и предложил ответчику представить копию экспертного заключения.

-В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 01.02.23, прибор учета признан непригодным для учета электроэнергии, не соответствующим ГОСТ, выявлен т.наз. «самоход» счетчика -некорректная работа, заключающаяся в счете электроэнергии при отсутствии ее потребления.

В письменных пояснениях, мнении на отзыв (т.1. л.д. 61-62; т.3. л.д. 11, 44-46, 83-86) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что расчётный прибор учета после демонтажа был упакован в курьер-пакет (сейф-пакет) и опломбирован в целях предотвращения вмешательства после его демонтажа в период транспортировки и хранения до исследования. В отношении прибора учета с заводским номером 67822523 указанная процедура не была соблюдена.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» представило письменные пояснения по существу заявленных требований (т.3. л.д. 88-90), в которых отразило следующие обстоятельства:

-АО «Птицефабрика Челябинская» письмом №1534 от 06.07.2022 обратилось в ПАО «Россети Урал» с просьбой заменить, в связи с истечением межповерочного интервала, прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В заводской №67822523, установленный в ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения №2 по адресу 

<

...>. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (имеется в материалах дела) составлялся как акт, фиксирующий именно процедуру замены прибора учета в связи с истекшим сроком эксплуатации.

-Согласно названному Акту, прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В №67822523 демонтирован, установлен новый прибор учета Энергомера CE307 R33.146. O заводской №011790162952345. В пункте 11 акта №22-004310 от 31.10.2022 указано, что у демонтированного прибора учета истек межповерочный интервал (срок эксплуатации). То, что прибор учета вышел из строя не указано. В пункте 11.1 зафиксировано последнее показание электрической энергии, учтенное демонтированным прибором: 707999. В пункте 11.4 указано, что на приборе учета ОАО «МРСК Урала» установлена пломба №45268462. Акт подписан представителем потребителя без замечаний. Информация о том, что на момент демонтажа прибор учет был неисправен отсутствует.

-в акте №02-08-275 от 04.07.2022, составленном ООО «Уралэнергосбыт» (имеется в материалах дела) так же отражено, что на приборе учета установлена контрольная пломба №45268462, указано, что целостность пломб не нарушена, у прибора учета истек межповерочный интервал.

-ПАО «Россети Урал» поддерживает довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что представленные Ответчиком: протокол технической поверки №116/782/2022 от 23.11.2022; техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №695-02/2023 от 01.02.2023; заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №797/24 от 11.11.2024, не являются доказательствами того, что демонтированный прибор учета являлся неисправным до его демонтажа 30.10.2022.

-Условия хранения прибора учета с момента демонтажа и до момента передачи его на исследования установить не представляется возможным. Данный факт подтверждает эксперт ФИО6 на странице 1 Письменных ответов на Возражения представителя Истца. Кроме того, ни в одном из названных документах не отражено, что до момента проведения исследований на приборе учета была сохранена контрольная пломба №45268462. Отсутствие контрольной пломбы позволяет сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета.

-Следовательно, протокол технической поверки №116/782/2022 от 23.11.2022, техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №695-02/2023 от 01.02.2023, заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №797/24 от 11.11.2024 являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представитель третьего лица поддержал доводы истца, поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №74010161000140 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 14-22) с учетом протокола разногласий без указания даты (т.1. л.д. 29), протокола согласования разногласий от 02.08.2019 (т.1. л.д. 28) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1, с учетом п.4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п.5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п.6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.6.4.1.1. договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п.6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п.9.1 договора).

Истец сообщает, что в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 571 467 руб. 12 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены ведомость энергопотребления, счет-фактура (т.1. л.д. 33-34).

Также из расчета истца (т.1. л.д. 4) следует, что ответчиком произведены частичные оплаты сумму основного долга на общую сумму 30 611 руб. 81 коп. по платежным поручениям №22936 от 22.07.2022, №477215 от 24.11.2022.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 540 855 руб. 31 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №П/ЧО/0001002 от 23.11.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 913), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора энергоснабжения №74010161000140 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 14-22) с учетом протокола разногласий без указания даты (т.1. л.д. 29), протокола согласования разногласий от 02.08.2019 (т.1. л.д. 28) установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанные договоры являются заключенными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью энергопотребления, счет-фактурой (т.1. л.д. 33-34) и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Однако, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости потребленного ресурса.

В доводах отзыва ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2019, истцом осуществлялась поставка электрической энергии в принадлежащем ответчику здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 122, помещение №2, площадью 240,9 кв.м. Учет энергии в данном помещении в спорный период осуществлялся с использованием прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В №67822523.

В период с января по октябрь 2022 года представителями истца составлено 3 акта обследования прибора учета: от 17.01.2020, от 03.03.2022 (т.1. л.д. 76), от 04.07.2022 (т.1. л.д. 76), показания ПУ в момент проверок составляли 624371 кВт, 626102 кВт и 637970 кВт соответственно.

ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») осуществлена замена прибора учета ЦЭ 6803В №67822523 на №011790162952354, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67), прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В №67822523 демонтирован, установлен новый прибор учета Энергомера CE307 R33.146.O заводской №011790162952345.

В пункте 11 акта указано, что у демонтированного прибора учета истек межповерочный интервал (срок эксплуатации), зафиксировано последнее показание электрической энергии, учтенное демонтированным прибором: 707999 кВт.

В пункте 11.4 указано, что на приборе учета ОАО «МРСК Урала» установлена пломба №45268462.

Акт подписан представителем потребителя без замечаний, информация о том, что на момент демонтажа прибор учета неисправен, отсутствует.

Письмом №2360 от 02.11.2022 (материалы электронного дела) ответчик просил истца произвести проверку схемы подключения объектов, запиханных ох РУ 0,4 кВ ТП №5645 согласно акту об осуществлении технологического присоединения №0501213-ЧЭ/ЧГС от 22.07.2020, а также, в случае необходимости, экспертизу ПУ «Энергомера» ЦЭ 6803В №67822523.

Письмом №2517 от 28.11.2022 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что вновь установленный прибор учёта №011790162952354 в период с 31.10.2022 по 24.11.2022 показал расход электроэнергии всего 15 кВтч, что полностью соответствует подключенной нагрузке. Также указанным письмом истец уведомил ответчика, что прибор учёта «Энергомера» ЦЭ 6803В №67822523 отправлен на поверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ».

По результатам исследования, ответчиком получен протокол периодической поверки №116/782/2022 от 23.11.2022 (т.1. л.д. 73), а также извещение о непригодности к применению средства измерений от 23.11.2022 (т.1. л.д. 74), согласно которым прибор учёта «Энергомера» ЦЭ 6803В №67822523 признан не годным к применению. Поверителем выявлено явление «самохода».

Письмом №2586 от 09.12.2022 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что после поверки прибора учёта в ФБУ «Челябинский ЦСМ» и признанием его согласно протоколу №116/782/2022 от 23.11.2022 не годным к применению (поверителем выявлено явление «самохода»), с целью получения экспертного заключения о причинах и виде неисправности ПУ №67822523 заключен договор между ответчиком и ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Письмом №358 от 02.03.2023 (материалы электронного дела) ответчик уведомил истца, что результатами экспертного технического заключения №695-02/2023 от 01.02.2023, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», являются следующие выводы:

-счетчик электрической энергии ЦЭ6803В№67822523 не пригоден для коммерческого учета электрической энергии, так как у счетчика самоход и счетчик не соответствует требованиям ГОСТ 8.584 - 2004 «Государственная система обеспечения единства измерения. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и «Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по поверке 411152.028 ИЗ», согласованными ГЦИ СИ ВНИИМС в 1997 г.;

-счетчик электрической энергии ЦЭ6803В №67822523 не пригоден для коммерческого учета электрической энергии, так как у счетчика самоход. Фактическое потребление электрической энергии за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1400,58 кВтч (2% от 70 029 кВтч).

В обоснование своего довода ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №695-02/2023 от 01.02.2023 (материалы электронного дела).

В ходе исследование специалистом установлено следующее.

По результатам внешнего осмотра счетчик электрической энергии ЦЭ6803В №67822523 соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерения. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и «Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по поверке 411152.028 ИЗ», согласованными ГЦИ СИ ВНИИМС в 1997 г.

В присутствии представителей ФБУ «Омский ЦСМ» счетчик был вскрыт. Видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено.

При проверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803В №67822523 в ФБУ «Омский ЦСМ» был выявлен дефект, заключающийся в нарушении учета электроэнергии. Показания счетного механизма до начала исследования 708008,0 кВт*ч; после 708049,0 кВт*ч. Приращение показаний счетного механизма составило 41 кВт*ч, что не соответствует расчетному значению (0,82 кВт*ч расчетное значение).

По результатам проверки стартового тока (чувствительности) согласно ГОСТ 8.584-2004 и МП счетчик регистрирует электроэнергию.

Причиной дефекта в нарушении учета электрической энергии является самоход счетчика.

Изменение значений показаний приводит к переучету электрической энергии.

Разница приращения показаний счетного механизма (41 кВт*ч) и расчетного значения (0,82 кВт*ч) составляет 40,18 кВт*ч. Таким образом, процент переучета - 98%.

Фактическое потребление электрической энергии за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1400,58 кВт*ч (2% от 70 029 кВт*ч).

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 16.10.2024 (т.2. л.д. 86-87) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Исправен ли счетчик электрической энергии «ФИО7 6803В зав. №37822523» (далее по тексту - прибор)?

2.Если прибор не исправлен, в чем заключается неисправность, какие части прибора неисправны, в чем причина неисправности?

3.Соответствуют ли показатели прибора действительности (расчетным показателем), если нет, каков размер несоответствия?

4.Если прибор не исправен, имеется ли связь между неисправностью и показателем прибора?

5.Если прибор не исправен, в какой период (может времени) возникла неисправность?

6.Могли бы предыдущие исследования прибора повлиять на показания прибора, выявленные при производстве данной экспертизы?

19.11.2024 в суд поступило заключение эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143), содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на 1 вопрос:

Техническое состояние прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 следует признать неисправным и неработоспособным, то есть таким состоянием объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него и не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него (по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»).

Ответ на 2 вопрос:

Причиной неисправности и неработоспособности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 является выход из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма:

-отсутствие измерений по фазе А;

-самоход по фазе В;

-отсутствие измерений по фазе С.

Ответ на 3 вопрос:

При проведении исследования по вопросу 1 установлено, что показания электромеханического счетного механизма прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 не соответствуют фактически потребляемой электроэнергии:

-измерения по фазе А отсутствуют в полном объеме;

-измерения по фазе В отсутствуют или являются недостоверными. За счет самохода показания составляют около 180 кВгч в отсутствие нагрузки:

-измерения по фазе С отсутствуют в полном объеме.

Ответ на 4 вопрос:

Связь между неисправностью прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 и показаниями электромеханического счетного механизма - непосредственная:

-выход из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма является причиной неисправности и неработоспособности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523.

Ответ на 5 вопрос:

Согласно документу «Счётчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В. Руководство по эксплуатации САНТ.411152.109 РЭ» и ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90) «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)», прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 не оборудован запоминающим устройством и/или энергонезависимой памятью.

В отсутствие запоминающего устройства определить время/период возникновения неисправности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 невозможно.

Ответ на 6 вопрос:

При присоединении фазного проводника к клемме 4 и нулевого проводника к клемме 10 (11) прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 и подключении к сети электропитания напряжением 220В суммарные показания счетного механизма изменяются на величину, соответствующую потреблению электроэнергии в объеме около 180 кВтч.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Экспертом производилось непосредственное исследование спорного прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 в натуре.

В ходе проведения исследования экспертом проведены пофазные испытания прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 под нагрузкой, с дополнительной фиксацией расхода электроэнергии контрольным прибором учета электрической энергии Меркурий 200.02 №44453084-21.

Схема прямого подключения прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В №37822523 выполнена согласно документу «Счётчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В. Руководство по эксплуатации САНТ.411152.101.01 РЭ» (иллюстрация 1).

Зафиксированный расход электроэнергии за время эксплуатации -708070 кВтч и при проведении измерений по фазе В -20 кВтч, определен в соответствии с документом «Руководство по эксплуатации (порядок снятия показаний). Счётчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В» (иллюстрация 2, фото 15, видеофайл 1).

Эксперт указывает, что при подаче напряжения электропитания на зажимы фазы в прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 зафиксирован самоход в отсутствие подключенной нагрузки (Приложение 5, видеофайл 2).

Техническое состояние прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 признано экспертом неисправным и неработоспособным, то есть таким состоянием объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, и не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него (по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»).

Причиной неисправности и неработоспособности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523, как указывает эксперт, является выход из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма:

-отсутствие измерений по фазе А;

-самоход по фазе В;

-отсутствие измерений по фазе С.

Эксперт приводит сведения, указанные в документе «Описание типа средства измерений. Счётчики электрической энергии трехфазные статические ЦЭ6803В. Приложение к свидетельству №51380/1» (иллюстрация 4).

Представленный на исследование прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 произведен в 2006 г. в соответствии с ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90) «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)» (фото 3, 21).

Эксперт констатирует, что на интернет-сайте производителя, а также на профильных интернет-сайтах в открытом доступе отсутствует описание типа средств измерений ЦЭ6803В от 2006 г. и более ранних периодов.

Эксперт указывает, что, согласно документу «Счётчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В. Руководство по эксплуатации САНТ.411152.109 РЭ» и ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90) «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)», прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 не оборудован запоминающим устройством и/или энергонезависимой памятью.

В отсутствие запоминающего устройства определить время/период возникновения неисправности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 невозможно.

При присоединении фазного проводника к клемме 4 и нулевого проводника к клемме 10 (11) прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 и подключении к сети электропитания напряжением 220 В суммарные показания счетного механизма изменяются на величину, соответствующую потреблению электроэнергии в объеме около 180 кВтч.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что спорный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №37822523 неисправен по причине выхода из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма.

По результатам проведенной экспертизы, истцом представлены возражения на заключение эксперта и дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Экспертом представлены ответы на вопросы истца следующего содержания (материалы электронного дела):

1.На экспертизу в АНО «Судебный эксперт» прибор учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В №37822523 доставлен 22.11.2024 службой спец. связи в упакованном виде (стр. 3 и 9 заключения эксперта №797/24 от 11.11.2024). Условия хранения прибора учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В № 37822523 с момента демонтажа и до даты поступления в АНО «Судебный эксперт» достоверно установить не представляется возможным.

2.Эксперт сообщает, что мероприятия по проверке исправности и работоспособности прибора учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В №37822523 не являлись поверкой.

3.При проведении испытаний прибора учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В №37822523 (класс точности 2) (фото 3 на стр. 10 заключения эксперта №797/24 от 11.11.2024), в качестве контрольного использовался прибор учета электроэнергии Меркурий 200.02 №44453084-21 (класс точности 1) (фото 9 на стр. 13 заключения эксперта №797/24 от 11.11.2024).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе заключение специалиста №695-02/2023 от 01.02.2023 (материалы электронного дела), заключение эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143) с учетом дополнительных пояснений (материалы электронного дела), суд приходит к выводу о том, что спорный прибор учета Энергомера ЦЭ6803В №37822523 не является исправным, следовательно, его показания за спорный период не могут быть приняты в качестве расчетных.

Как ранее суд указывал, в период с января по октябрь 2022 года представителями ООО «Уралэнергосбыт» составлено 3 акта обследования прибора учета: от 17.01.2020, от 03.03.2022 (т.1. л.д. 76), от 04.07.2022 (т.1. л.д. 76), показания ПУ в момент проверок составляли 624371 кВт, 626102 кВт и 637970 кВт соответственно.

Сомнений относительно исправности и корректности учета потребляемой электрической энергии у сторон до 04.07.2022 не имелось.

ПАО «Россети Урал» осуществлена замена прибора учета ЦЭ 6803В №67822523 на №011790162952354, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67), прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В №67822523 демонтирован, установлен новый прибор учета Энергомера CE307 R33.146.O заводской №011790162952345.

После замены спорного прибора учета и передачи показаний ответчик усомнился в верности учета потребленного ресурса, и, как следствие, в объеме и стоимости электрической энергии.

С учетом изложенного письмами №2517 от 28.11.2022 (материалы электронного дела), №2586 от 09.12.2022 (материалы электронного дела), №358 от 02.03.2023 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу о некорректности показаний прибора учета, предложил провести экспертизу спорного ПУ.

По результатам исследования, ответчиком получен протокол периодической поверки №116/782/2022 от 23.11.2022 (т.1. л.д. 73), а также извещение о непригодности к применению средства измерений от 23.11.2022 (т.1. л.д. 74), согласно которым прибор учёта «Энергомера» ЦЭ 6803В №67822523 признан не годным к применению. Поверителем выявлено явление «самохода».

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №695-02/2023 от 01.02.2023 (материалы электронного дела), согласно которого счетчик электрической энергии ЦЭ6803В №67822523 не пригоден для коммерческого учета электрической энергии, так как у счетчика самоход. Фактическое потребление электрической энергии за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1400,58 кВтч (2% от 70 029 кВтч).

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора по существу проведена судебная экспертиза, по результатам которой доводы ответчика подтверждены заключением эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143).

Доводы истца и ПАО «Россети Урал» относительно того, что спорный прибор не был упакован в специальный пакет и не опломбирован отклоняются судом, поскольку демонтаж спорного прибора учета осуществляло именно ПАО «Россети Урал», которое не осуществило указанную им же процедуру упаковки и пломбировки спорного ПУ, кроме того, из заключения эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143) и заключения №695-02/2023 от 01.02.2023 (материалы электронного дела) следует, что следов вмешательства в конструкцию и работу прибора учета не установлено.

Доводы истца и ПАО «Россети Урал» относительно того, что не известно, в каких условиях осуществлялось хранение спорного прибора учета, отклоняются судом, поскольку, при наличии выводов эксперта и специалиста относительно отсутствия следов вмешательства в конструкцию и работу прибора учета, факт хранения спорного ПУ не влияет на его работоспособность.

Кроме того, спорный прибор учета приобщен к материалам дела, исходя из визуальной оценки его состояния суд может оценить условия его хранения как приемлемые, поскольку прибор учета не имеет повреждений, излишних загрязнений, коррозии и т.д.

Также исходя из видеозаписи эксперта можно сделать вывод о том, что внутренняя часть прибора учета также не имеет изменений/повреждений/коррозии/залития водой и т.д.

Доводы истца и ПАО «Россети Урал» относительно не верно примененной методики экспертом отклоняются судом, поскольку, как справедливо указал эксперт, мероприятия по проверке исправности и работоспособности прибора учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В № 37822523 не являлись поверкой.

Методы, примененные экспертом и указанные на стр. 10 заключения эксперта № 797/24 от 11.11.2024:

1.Органолептический метод.

2.Метод электрических измерений.

3.Метод изучения законодательных и нормативно-правовых актов, отраслевых правил и технических регламентов.

4.Метод сопоставления сведений, указанных в материалах дела № А76-12849/2023, с фактическим состоянием оборудования.

5.Метод изучения специализированной технической литературы,

Указанные методы являются достаточными для достоверных и обоснованных ответов на вопросы суда.

Доводы истца и ПАО «Россети Урал» относительно отсутствия контрольная пломба №45268462 также не являются доказательством вмешательства в работу прибора учета.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67), прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В №67822523 демонтирован, установлен новый прибор учета Энергомера CE307 R33.146.O заводской №011790162952345.

В пункте 11 акта указано, что у демонтированного прибора учета истек межповерочный интервал (срок эксплуатации), зафиксировано последнее показание электрической энергии, учтенное демонтированным прибором: 707999 кВт.

В пункте 11.4 указано, что на приборе учета ОАО «МРСК Урала» установлена пломба №45268462.

То есть, при демонтаже спорного прибора учета на нем имелась контрольная пломба №45268462, что следует из акта допуска №22-004310 от 31.10.2022 (т.1. л.д. 66-67).

По состоянию на 03.06.2025, имеющийся в материалах дела прибор учета не имеет контрольной пломбы №45268462, однако, имеется проволока, осуществляющая ее крепление.

По мнению суда, отсутствие контрольной пломбы №45268462 не подтверждает факт исправности спорного ПУ при наличии выводов эксперта и специалиста относительно отсутствия следов вмешательства в конструкцию и работу прибора учета.

По мнению суда, контрольная пломба №45268462 могла быть нарушена при проведении досудебной экспертизы, что также не является нарушением со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что на корпусе прибора учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В №37822523 усматривается наличие 1 антимагнитной пломбы, которая не нарушена и не имеет сработки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу спорного прибора учета.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исправности спорного прибора учета в спорный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 материалы дела не содержат.

По расчету истца, стоимость поставленного в период ресурса по показаниям прибора учета Энергомера ЦЭ6803В №37822523 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составила 571 467 руб. 12 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведены частичные оплаты сумму основного долга на общую сумму 30 611 руб. 81 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №22936 от 22.07.2022, №477215 от 24.11.2022.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 540 855 руб. 31 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет, выполненный на основании показаний прибора учета Энергомера ЦЭ6803В №37822523 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 судом признается не верным в силу неисправности прибора учета.

Согласно п.141. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Как следует из п.140. Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

-показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

-отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

По запросу суда истцом предоставлены данные о потреблении ответчиком электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

-январь 2022 – расход 0,

-февраль 2022 – расход 0,

-март 2022– расход 0,

-апрель 2022 – расход 499 кВт,

-май 2022– расход 0,

-июнь 2022– расход 13 085 кВт,

-июль 2022– расход 0,

-август 2022– расход 0,

-сентябрь 2022– расход 0,

-ноябрь 2022– расход 15 кВт (новый ПУ),

-декабрь 2022– расход 0 (новый ПУ).

Из изложенного следует, что общее потребление по спорному прибору учета за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составило 13 584 кВт.

Поскольку в спорный период времени с 01.10.2022 по 31.10.2022 прибор учета ответчика не являлся расчетным, суд полагает возможным определить стоимость электрической энергии исходя из среднего потребления за предыдущие 6 месяцев:

13 584 кВт. / 6 мес. = 2 264 кВт.

Тариф на электрическую энергию в спорный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 установлен в размере 6,541070 руб./кВт. без НДС.

Следовательно, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, определенной расчетным способом составляет 2 264 кВт. * 6,541070 руб./кВт. * 1,2 = 17 770 руб. 78 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 30 611 руб. 81 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №22936 от 22.07.2022, №477215 от 24.11.2022.

Факт оплаты на сумму 30 611 руб. 81 коп. истцом не оспаривается, данные оплаты учтены истцом в текущем периоде задолженности (с 01.10.2022 по 31.10.2022), что прямо следует из расчета истца.

Таким образом, поскольку сумма долга за спорный период составляет 17 770 руб. 78 коп., а ответчиком произведены оплаты суммы основного долга на общую сумму 30 611 руб. 81 коп., суд приходит к выводу, что задолженность оплачена в полном объеме, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 по 20.03.2025 в размере 336 376 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из п. 6.4.2 договора следует, что окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец произвел расчет неустойки (т.3. л.д. 43) за период с 21.11.2022 по 20.03.2025, общая сумма неустойки составила 336 376 руб. 52 коп.

Как ранее суд указывал, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, определенной расчетным способом составляет 2 264 кВт. * 6,541070 руб./кВт. * 1,2 = 17 770 руб. 78 коп.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга 22.07.2022 на сумму 21 399 руб. 75 коп., следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, право на начисление неустойки у истца не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 по 20.03.2025 в размере 336 376 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2023 по день фактической уплаты долга, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как ранее суд указывал, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1. л.д. 84-85).

АО «ЧЕПФА» внесены денежные средства в размере 85 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №1117 от 05.02.2024 на сумму 85 000 руб. (т.1. л.д. 165).

Определением суда от 18.03.2024 (т.1. л.д. 172-174) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертам ФИО4, ФИО5

Стоимость экспертизы установлена в размере 85 000 руб.

27.06.2024 от экспертной организации в суд поступили материалы дела с прибором учета, ходатайство о прекращении экспертизы по делу в связи о прекращении сотрудничества с экспертом ФИО5, невозможности проведения экспертизы единственным экспертом ФИО4, другой кандидатуры эксперта у экспертной организации не имеется (т.2. л.д. 6).

Протокольным определением от 10.07.2024 производство по делу №А76-12849/2023 возобновлено.

Судом повторно направлены запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 16.10.2024 (т.2. л.д. 86-87) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт», эксперту ФИО6.

Указанным определением стоимость экспертизы установлена в размере 91 930 руб.

АО «ЧЕПФА» дополнительно внесены денежные средства в размере 6 930 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №11163 от 09.10.2024 на сумму 6 390 руб. (т.2. л.д. 77), №11472 от 14.10.2024 на сумму 540 руб. (т.2. л.д. 84).

Ранее внесенные АО «ЧЕПФА» в размере 85 000 руб. платежным поручением №1117 от 05.02.2024 на сумму 85 000 руб. (т.1. л.д. 165) учтены судом в счет оплаты экспертизы АНО «Судебный Эксперт».

Следовательно, в счет проведения АНО «Судебный Эксперт» судебной экспертизы по настоящему делу АО «ЧЕПФА» суммарно внесены денежные средства в размере 91 930 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №1117 от 05.02.2024 на сумму 85 000 руб. (т.1. л.д. 165), №11163 от 09.10.2024 на сумму 6 390 руб. (т.2. л.д. 77), №11472 от 14.10.2024 на сумму 540 руб. (т.2. л.д. 84).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №797/24 от 11.11.2024 (т.2. л.д. 103-143), которое имеется в материалах дела.

Кроме того, определением суда от 20.11.2024 судом перечислены денежные средства в размере 91 930 руб., уплаченные платежным поручениями №1117 от 05.02.2024 на сумму 85 000 руб., №11472 от 14.10.24 на сумму 540 руб., №11163 от 09.10.2024 на сумму 6 390 руб., со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный Эксперт».

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 930 руб., понесенные АО «ЧЕПФА» относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд 23.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненных исковых заявлений в размере 877 231 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет 20 545 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 385 руб., что подтверждается платежным поручением №038624 от 19.04.2023 на сумму 14 385 руб. (т.1. л.д. 5).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 160 руб. (20 545 руб. - 14 385 руб.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 6 160 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу ответчика – акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 930 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.