1047/2018-29136(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4212/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: ФИО2,  представитель, доверенность от 03.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 09.07.2018 по делу №А73-4505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Чумаковым Е.С. по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016  принято к производству заявление ФИО3 (ИНН  

<

***>) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 10.06.2016 ФИО3 признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО4.  

Срок процедуры банкротства в отношении ФИО3  неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего в связи  с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.  

27.06.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, сославшись на то, что все предусмотренные  действующим законодательством мероприятия выполнены, имеющиеся  имущество реализовано, расчеты с кредиторами осуществлены.  

Кредитор должника - КПК «Умножить» 20.06.2018 заявил ходатайство о  неприменении к ФИО3 правил об освобождении её от обязательств.  

Определением суда от 09.07.2018 завершена процедура реализации  имущества гражданина. Судом указано на неприменение к ФИО3  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  суда от 09.07.2018 в части неприменения правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не  представлено доказательств мошеннических действий, злостного уклонения от  уплаты задолженности, также отсутствуют приговоры суда о привлечении  должника к уголовной ответственности или решения о привлечении его к  административной ответственности. Полагает, что ввиду указанного с учетом  отсутствия при этом доказательств фиктивности или преднамеренности  банкротства, неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств является незаконным и необоснованным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК  «Умножить» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ. При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц,  апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя КПН «Умножить» в судебном заседании, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В этой связи, отклоняется, как не имеющий правового значения довод  жалобы об отсутствии приговоров суда о привлечении должника к уголовной  ответственности или решения о привлечении его к административной  ответственности.  

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд  Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само  по себе не является безусловным основанием для квалификации действий  должника недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными  разъяснениями и статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина,  возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не  только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и  причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности  имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с  заявлением о признании его банкротом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения  

мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом  приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника  большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом  создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное),  суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в  отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к  неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно отчету финансового управляющего и данным реестра  требований кредиторов должника в реестр требований включены требования  кредиторов на общую сумму 5 414 102 руб. 27 коп.  

В конкурсную массу должника включен автомобиль HONDA FIТ, 2008  года выпуска.  

Кроме того, в ходе процедуры банкротства определением суда от  27.07.2017 признан недействительным договор от 17.04.2015 купли-продажи  квартиры общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  27:23:0030411:3932, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в результате чего в конкурсную массу  должника возвращена указанная квартира.  

Все названное имущество было реализовано финансовым управляющим,  выручено 4 453 350 руб., за счет чего произошло погашение текущих платежей,  а также частичное погашение требований кредиторов (на сумму 4 001 594 руб.  16 коп.).  

Таким образом, требования кредиторов при проведении процедуры  реализации имущества гражданина удовлетворены не в полном объёме.  

Рассматривая вопрос о добросовестности действий должника, согласно  статье 10 ГК РФ, при проведении процедуры банкротства и в предбанкротный  период, судом первой инстанции установлено следующее.  

В определении суда от 27.07.2017 содержатся выводы о злоупотреблении  ФИО3 правом при заключении фактически безвозмездной сделки по  отчуждению существенного по своей стоимости имущества (квартира), в  пользу родственника (племянницы).  

Так, установлено, что ФИО3, являясь в период совершения  оспариваемой сделки от 17.04.2015 должником по договору займа № ЗФ 41 от  28.03.2014 с КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (на сумму  

3 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2015 под 24% годовых), начавшим с  декабря 2014 года допускать просрочки по платежам по данному договору (в  установленный в договоре займа срок - до 28.03.2015 заем в полном объеме не  был возвращен), т.е. имея непогашенную задолженность перед кредитором,  произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества (в счет  погашения задолженности по займу от 03.10.2011, действительное наличие  которого не подтверждено) в пользу своей племянницы (т.е. заинтересованного  лица применительно к части 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») через непродолжительное время после невозврата (28.03.2015)  заемных средств, полученных в КПК «Кредитный союз «Умно жить» -  Хабаровск».  

Тем самым, в результате заключения указанной сделки спорная квартира  была фактически безвозмездно и в пользу заинтересованного лица выведена из  имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам  Аверяскиной Н.Т., при наличии оснований предъявления к ней кредитором  претензий имущественного характера.  

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  злоупотребление правом сторонами сделки носило явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки: вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель  сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника  родственнику (племяннице) - заинтересованному лицу (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), стороны совершили оспоренную сделку в  целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество  должника для расчетов с кредиторами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия  противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и  исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от  добросовестного поведения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно  с заявлением о признании ФИО3 банкротом обратился в  арбитражный суд и супруг должника – ФИО6  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор КПК  «Умножить» также оспорил две сделки должника: договоры купли-продажи  недвижимого имущества: гаражного бокса и нежилого здания (гаража).  

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что за один год  до подачи заявления в суд о признании себя банкротом ФИО6 совершил  две сделки, сопряжённые со злоупотреблением правом по отчуждению  имущества, находившегося в залоге у КПК «Умножить», о которых, в  нарушение требований Закона о банкротстве, должник не сообщил суду.  

Спорное имущество на основании судебных актов возвращено в  конкурсную массу.  

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также из  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными  актами следует, что супруги ФИО3 и ФИО6 в преддверии  подачи заявления в суд о признании себя банкротами, произвели отчуждение  ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях  

признаков злоупотребления; их поведение в совокупности и взаимосвязи было  недобросовестным, преследующим цель уклонения от обращения взыскания на  имущество.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о  правомерности неприменения судом первой инстанции положений об  освобождении должника от обязательств.  

 Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по  делу № А73-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Е.Г. Харьковская