﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А21-145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимовой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А21-145/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК», адрес: Калининград, ул. Менделеева, 10А, пом. 14, ОГРН 1133926001142, ИНН 3906285784 (далее - Общество). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Любимовой Любови Викторовны бухгалтерской документации, материальных ценностей. 

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего 19.03.2021 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020. 

Определением от 16.04.2021 суд удовлетворил заявление, отменил определение суда от 03.12.2020, назначил на 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании у Любимовой Л.В. документации и материальных ценностей должника.

Не согласившись с определением от 16.04.2021, Любимова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимова Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Любимова Л.В. указывает, что запрошенные на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом, но не поступившие в материалы дела документы из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ), на момент вынесения определения от 03.12.2020 не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Полученные конкурсным управляющим доказательства, а именно ответ Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД) и сведения из ПФ РФ, не являются обстоятельствами, которые в силу положений статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра определения от 03.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего Лесникова В.В., являлись для суда вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 03.12.2020 Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что полномочия Любимовой Л.В. как руководителя были прекращены, вся документация и материальные ценности были переданы ею единственному учредителю Четырину В.А. В дело были представлены заявление Любимовой Л.В. от 31.08.2018 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01.09.2018 и решение единственного участника Общества от 01.09.2018 о досрочном освобождении Любимовой Л.В. с должности директора; это и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему; в качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения от 03.12.2020, конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции представлены копии форм СЗВМ-СТАЖ за 2018 и 2019 годы, представленные ПФ РФ и копия ответа ГУ МВД от 29.01.2021.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что данные документы были получены после принятия определения от 03.12.2020.

Как следует из материалов дела, Любимова Л.В. заявила возражения на заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (лист дела 16), в которых указала, что с 01.09.2018 ее полномочия как директора Общества прекращены на основании ее заявления об увольнении, а документация по акту приема-передачи передана единственному учредителю Четырину В.А.

Далее, 21.09.2020, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и обязании Любимовой Л.В. направить в его адрес документы, указанные в заявлении.

Определением от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Определением от 27.10.2021 суд отложил судебное заседание на 01.10.2021 для представления дополнительных доказательств, а именно сведений из ПФ РФ.

Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) суд отказал в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и наличие которых может привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре определения от 03.12.2020, фактически ПФ РФ направил ответ на запрос в суд 24.12.2020, то есть после того, как было вынесено определение от 03.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку данные документы получены после вынесения оспариваемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил уважительных причин, по которым он был лишен возможности доказать обоснованность своих требований при рассмотрении настоящего спора, в том числе оформить запросы в адрес третьих лиц (ПФ РФ и ГУ МВД), представить иные дополнительные доказательства.

Само по себе получение конкурсным управляющим новых доказательств, ранее не известных конкурсному управляющему, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

Конкурсный управляющий, объективно понимая, что определение от 03.12.2020 было вынесено в отсутствие ответа из ПФ РФ, который может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, не был лишен возможности как заявить ходатайство об отложении рассмотрении заявления, так и обжаловать определение от 03.12.2020 в апелляционном порядке.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.12.2020, представитель конкурсного управляющего в заседании не возражал против  рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поддержал заявление. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд приходит к выводу о неправомерности определения суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Апелляционный суд ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены оспариваемых определения и постановления и принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А21-145/2020 отменить.

        В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» Лесникова Владислава Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу А21-145/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко