Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-53416/19-96-489

г. Москва

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ»  

к ответчику ООО «БРИК ХАУС» 

о взыскании убытков в размере 7 736 138,31 руб., госпошлины 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БРИК ХАУС» о взыскании суммы убытков в размере 7 736 138,31 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ГНБ-3/2016 от 21.03.2016г.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 марта 2016 г. между ООО «ЭлектроГазСтрой» и ООО «Брик Хаус» заключен Договор № ГНБ-3/2016, согласно условиям которого ООО «Брик Хаус» выполняло работы по устройству 2-х закрытых переходов методом выноса и переустройства сетей 6-10 кВт с территории застройки объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Указанные работы ООО «ЭлектроГазСтрой» должно было передать генеральному подрядчику ООО «СК СтройМонолит». 

ООО «СК Строй-Монолит» в адрес ООО «ЭлектроГазСтрой» предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда в размере 7 736 138, 31 руб. (Дело № А40-240427/17-89-1549). Исковые требования связаны с некачественным выполнением работ, с нарушениями требований проектной документации: при осуществлении горизонтально направленного бурения было допущено отклонение траекторий скважин №1 и №2 в плане от проектной траектории бурения.

Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2018 г. удовлетворил исковое заявление ООО «СК Строй-Монолит» к ООО «ЭлектроГазСтрой» о взыскании суммы аванса в размере 7 736 138, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.09.2018 и Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.12.2018 г. оставили указанное решение в силе. 

Суды установили, что работы выполнены некачественно: при осуществлении горизонтального направленного бурения было допущено отклонение траекторий скважин № 1 и № 2, недостатки работ являлись существенными и неустранимыми.

Истец, ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2018 г. по делу № А40-240427/17-89-1549, утверждает, что в ходе выполнения работ в рамках Договора от 21 марта 2016 г. № ГНБ-3/2016, Ответчик нарушил свои обязательства, выполнив работы некачественно, с нарушениями требований проектной документации: при осуществлении горизонтального направленного бурения было допущено отклонение траекторий скважин № 1 и № 2 в плане от проектной траектории бурения. В результате отклонения траектории кабельные линии напряжением 6 и 10 кВ, проложенные в кабельных переходах, выполненных труб полиэтилена низкого давления, оказались в зоне работ по устройству буронабивных свай, производимых ООО «СтальСтройМонтаж». В свою очередь ООО «СтальСтройМонтаж», не обладая фактическими данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для устройства буронабивной свай, производимого 17 апреля 2017 г. (в рамках исполнения Договора от 17 марта 2017 г. № СМ-17-03-2017/ТД/Н/3), повредил кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными в кабельными линиями напряжением 6 и 10 кВ.

Согласно п.4.1 Договора «Подрядчик гарантирует качество выполнения всех видов работ по горизонтально-направленному бурению в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

Истец утверждает, что Подрядчик не надлежащим образом выполнил работы, составляющие предмет Договора, в связи с этим, Истцом были понесены убытки в общей сумме 7 736 138,31 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 21 марта 2016г. был заключен договор подряда № ГНБ-3/2016. Согласно условиям договора (п. 1.1) ООО «Брик хаус» приняло на себя обязательства по устройству 2-х закрытых переходов методом для выноса и переустройства сетей 6-10 кВ с территории застройки Объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка:

Скважина № 1:

8 футляров из труб ПЭ 100 SDR11 D=160 ориентировочной длиной 97,3 м каждый; 

Скважина № 2:

8 футляров из труб ПЭ 100 SDR11 D=160 ориентировочной длиной 96,2 м каждый.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 26.04.2016г. на сумму 4 527 600,00 руб. Истец принял работы в полном объеме без замечаний и претензий.

Сопроводительным письмом за исх. № 58 от 26.07.2016г. ответчиком в адрес истца были переданы исполнительные чертежи закрытого перехода № 2 Скважина № 1 и № 2 по 4 экз. и протоколы бурения. Документы были получено непосредственно представителем истца ФИО4 (ведущим инженером ООО «ЭлектроГазСтрой»). При этом подготовка исполнительной документации и выполнение работ контролировались истцом, что подтверждается перепиской между сторонами договора по электронной почте.

Истец основывает свои требования на решении арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018г. по делу № А40-240427/17-89-1549, согласно которому суд удовлетворил иск ООО «СК Строй-Монолит» к ООО «ЭлектроГазСтрой» в размере 7 736 138,31 руб.

Указанное решение суда касается правоотношений между ООО «ЭлектроГазСтрой» и ООО «СК Строй-Монолит». ООО «Брик Хаус» не являлось участником судебного процесса по делу № А40-240427/17.

Согласно решению суда от 20.03.2018г. по делу № А40-240427/17 между ООО «ЭлектроГазСтрой» и ООО «СК Строй-Монолит» 08.02.2016г. был заключен договор подряда № С08-02-2016/ТД/Н4/1 на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6 10 KB с территории застройки объекта: МТРК «Твой Дом», расп.: МО, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Судом взыскано неосновательное обогащение с ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «СК Строй-Монолит» в размере 7 736 138,31 руб. (авансовые платежи), в связи с расторжением ООО «СК Строй-Монолит» договора подряда в одностороннем порядке. Судом также учтено, что ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» не представило ни одного доказательства о передаче результата работ ООО «СК Строй-Монолит».

Основанием для расторжения договора подряда явилось то обстоятельство, что ООО «СтальСтройМонтаж», не обладая фактическими данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для устройства буронабивной свай, производимого 17 апреля 2017 г. (в рамках исполнения Договора от 17 марта 2017 г. № СМ-17-03-2017/ТД/Н/3. заключенного между ООО «СтальСтройМонтаж» и ООО «СК Строй-Монолит»), повредил кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными кабельными линиями напряжением 6 и 10 кВ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12 мая 2017 г.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик вызывался для составления данного акта, в материалах дела отсутствуют.

Истец принял работы 26.04.2016г. в полном объеме без замечаний и претензий. Также в 2016г. истец полностью получил исполнительную документацию по выполненным работам.

Какие либо замечания по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом ни на момент подписания актов, ни в пределах гарантийного срока, не заявлялось.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда между ООО «Брик Хаус» и ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» и по договору между ООО «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» и ООО «СК Строй-Монолит» не являются идентичными работами, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец, уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, а также обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта о качестве работ, заявленная истцом сумма убытков в виде оплаченных работ по договору и упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.

ООО «Брик Хаус» передал истцу работы в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.04.2016г. № 1.

Согласно п. 4.3 договора подряда от 21 марта 2016г. № ГНБ-3/2016, заключенного между истцом и ответчиком гарантийный срок на выполненные работы по горизонтально-направленному бурению установлен сторонами 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не приостанавливался, так как в деле № А40-240427/17 ответчик не участвовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник