﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1084/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подколзина Анатолия Леонидовича

на определение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А51-22485/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Подколзина Анатолия Леонидовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 1092515000159, ИНН: 2515010250, адрес: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, ул. Арсеньева,                  д. 180) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 в отношении ООО «Атлант» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Решением суда от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рудникова М.М.

В рамках дела о банкротстве Подколзин Анатолия Леонидовича (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 689 руб., как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (обособленные споры № 112395 и № 112392).

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подколзин А.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении кредитором оплаты за ООО «Атлант» третьим лицам, указанные  денежные средства предоставлены должнику в качестве займа со встречным обязательством общества вернуть заем займодавцу. По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба                                         Подколзина Анатолия Леонидовича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 14:10.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Подколзина Анатолия Леонидовича на 16.04.2020 на 09:30.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Подколзина Анатолия Леонидовича на 18.05.2020 на 14:30.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитором указано на предоставление должнику денежных средств в размере 1 248 689 руб. для оплаты текущих расходов: по выдаче банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Атлант» перед администрацией Устиновского сельского поселения по муниципальному контракту от 15.12.2014, задолженности по исполнительному производству перед администрацией Устиновского сельского поселения. Подколзин А.Л. указал, что данные правоотношения имели признаки корпоративного займа – денежные средства были переданы обществу на условиях последующего возврата.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, обоснованно руководствовались статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления № 35, указав на вступившее в законную силу решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований Подколзина А.Л. к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 000 руб. отказано.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности предоставления должнику спорной денежной суммы, а также необходимости квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В материалы обособленного спора представлены договоры беспроцентного займа от 19.11.2015 на сумму 570 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 679 000 руб., подписанные со стороны должника, но не подписанные кредитором. Указанные обстоятельства Подколзин А.Л. не отрицает, указывая, что сторонами не достигнуто соглашения относительно содержащихся в них условий.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В материалы обособленного спора кредитор представил квитанции от 19.11.2015 № 108026, от 23.11.2015 № 78448, от 25.11.2015 № 79884 на сумму 280 000 руб., 200 000 руб., 90 000 руб. соответственно, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства передачи денежных средств обществу на условиях займа. Вместе с тем, во всех платежных документах плательщиком денежных средств является Матарыкина Оксана Владимировна, а не заявитель. В квитанции от 31.03.2017 АБ 0688726 на сумму 679 000,20 руб. также указано на внесение денежных средств ООО «Атлант» через Матарыкину О.В.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств обществу Подколзиным А.Л., в материалы обособленного спора не представлено, как и доказательств, выражающих волю сторон о том, что перечисление денежных средств осуществляется на условиях договоров займа, с возвратом определенной суммы в установленный срок или по требованию заимодавца.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А51-22485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

И.Ф. Кушнарева