ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1882/2016

                                                                                                 20АП-2588/2024; 20АП-2544/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     21.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-1882/2016 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ФИО3 решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден                       ФИО4

Акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности ФИО3.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявлений кредиторов «Банк Город» (акционерное общество) и ФИО2 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК «АСВ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в случае признания его не соответствующим требованиям статьи 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Кредитор «Банк Город» (АО) в обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 27.04.2023 с финансового управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, с финансового управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб., на дату судебного заседания денежные средства в конкурсную массу должника не перечислены.

В соответствии с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении указанного довода установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 по делу № А23-1882/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу в части взыскания с                    ФИО4 убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для отстранения финансового управляющего по основаниям не возмещения убытков в деле о банкротстве отсутствуют в связи с отсутствием на дату судебного заседания вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи                                 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО2 в обоснование необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве указал, что за должником с 22.06.2014 по 25.07.2022 числилась моторная лодка, идентификационный номер Р86-18МЮ (впервые информация об имуществе представлена кредиторам 10.02.2023), а также акции, неправомерно переданные должнику как не реализованное имущество, в связи с этим просил также установить неправомерность действий должника в процедуре банкротства. В дополнении к данному заявлению об отстранении от исполнения обязанностей кредитор 28.02.2024 указал, что моторная лодка с 14.09.2017 по 20.09.2022 не истребовалась и не разыскивалась. Должником также сокрыт мотовездеход CAN- AM 2006 г.в., снятый с учета 24.06.2015, и отчуждено по заниженной стоимости транспортное средство Jeep Grand Cherokee.

Указанные доводы в обоснование отстранения арбитражного управляющего были поддержаны кредитором «Банк Город» (АО).

Финансовым управляющим имуществом должника представлены сведения и пояснения о том, что в соответствии с описями имущества гражданина, представленными должником как финансовому управляющему ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и финансовому управляющему ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина, в разделе II. Движимое имущество ФИО3 указывал о том, что объектами водного транспорта он не владеет.

В соответствии п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Финансовым управляющим 21.10.2022 получен ответ Главного управления МЧС России по г. Москве исх. № 16-2-28-21821 от. 10.10.2022 о том, что зарегистрированное задолжником моторное судно исключено из реестра маломерных судов на основании документа, подтверждающего гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а гак же утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений № 48118 от 20.07.2022.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по розыску, оценке и реализации указанного имущества, равно как и для принудительного истребования отсутствующего у должника имущества в натуре путем обращения за судебной защитой.

Должником представлены пояснения о том, что резиновая лодка 2003 года выпуска полностью разрушена до возбуждения процедуры банкротства, годные остатки отсутствовали.

Оснований полагать, что предпринимаемые в 2017-2022 годах действия по истребованию моторной лодки позволили бы пополнить конкурсную массу, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с учетом документальной подтвержденности отсутствия у должника моторной лодки в натуре, заявление кредиторов в отношении неправомерности бездействия арбитражного управляющего являются необоснованными. При этом оценку правомерности действий должника суд вправе дать исключительно при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождения или неосвобождения от исполнения обязательств.

В части передачи должнику нереализованного имущества - акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - Закрытое акционерное общество «Группа компаний ИНВЕНТ», оценка имущества должника проведена финансовым управляющим 20.04.2020, отчет №  1/2020 представлен в Арбитражный суд Калужской области 19.05.2020 вместе с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества. После утверждения 28.07.2020 Арбитражным судом Калужской области положения о порядке, сроках реализации имущества финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника.

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках реализации имущества, финансовым управляющим были организованы и проведены открытые торги путем проведения аукциона, повторные торги с 10 % снижением начальной цены продажи имущества и торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщения о проведении торгов и результатах их проведения размещены финансовым управляющим па официальном сайте ЕФРСБ);

Торги по продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на 19.09.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 7380197 от 23.09.2021);

Пунктом 4.1. утвержденного Арбитражным судом Калужской положения о порядке, сроках реализации имущества предусмотрено, что «В случае если имущество должника не будет реализовано в порядке, установленном в Части 2 и 3 настоящего порядка и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право Должника распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.»;

Финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов 20.09.2022 было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований и запрос о предоставлении актуальных банковских реквизитов, для проведения расчетов с конкурсными кредиторами; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336075020578, письмо финансового управляющего ФИО4 было вручено адресату ФИО2. 02.10.2022 в 17 час. 08 мин.

Конкурсные кредиторы «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и УФНС России но Калужской области представили финансовому управляющему письменный отказ от принятия нереализованного имущества ФИО3 в счет погашения своих требований, остальные кредиторы на направленное им предложение финансовому управляющему согласия на принятие имущества не представили.

На момент передачи имущества должнику указанные акции ценности не представляли, 10.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении отчуждения мотовездехода и автомобиля Jeep Grand Cherokee непосредственно до возбуждения процедуры банкротства установлено следующее.

В рамках споров установлено, что между ПАО «Липецккомбанк» 22.09.2014 и     ЗАО «Инвент» заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 510/Ю- КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 21.01.2016. Дополнительным соглашением от 25.02.2015  проценты за пользование кредитом до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых.

ФИО3 (должник) являлся генеральным директором                       ЗАО «Инвент».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 22.09.2014 между Банком и ФИО3, ФИО3 (родным братом должника), ФИО6, ООО «Вега-В» 25.02.2015 заключены договоры поручительства N 510/П/1, N 510/П/2, N 510/П/3 и 510/П, а 25.02.2015 дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» 25.12.2014 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 22.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2014, 25.12.2014 между банком и ФИО3, ФИО3, ФИО6, ООО «Вега-В», заключены договоры поручительства N 516/П/1, N 516/11/2, N 516/П/3, N 516/П.

Между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1254 -КЛВ-Юл от 20.02.2013 и N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, по которым «БАНК ГОРОД» (АО) открыл ЗАО «Инвент» кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 14 194 000 рублей на срок до 19.02.2016 в соответствии с договором N 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013, и с лимитом выдачи в сумме                70 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 в соответствии с договором N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

В целях обеспечения обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923- КЛЗ-Юл между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены договоры залога имущества N 1254-Зл-Им/1 от 30.10.2013 и N 1254-Зл-Им/2 от 30.10.2013, а также последующие договоры залога имущества N 1923-Зл-Им/1 от 12.08.2014 и N 1923- Зл-Им/2 от 12.08.2014, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения должником обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923-КЛЗ-Юл Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N 2-6665/15 с ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 (резолютивная часть) по делу N А40-46101/15 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ ИНВЕСТ» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности в размере 959 160 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.

Поскольку заявленные кредиторами сделки заключены должником, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, до 01.10.2015 (27.06.2015 и 15.05.2015), их оспаривание возможно только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий, применительно к изложенным обстоятельствам, в рамках иных обособленных споров ссылался на то, что ФИО3 являлся поручителем перед кредиторами – «Банк город» (АО) и ПАО «Липецккомбанк» - по обязательствам ЗАО «Инвент» (генеральным директором котором являлся должник). При этом у                     ЗАО «Инвент» на дату совершения сделок имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали. В силу указанных обстоятельств в признании недействительными иных сделок, совершенных основным заемщиком и другими поручителями, в их делах о банкротстве судами было отказано.

Заявленные сделки являлись возмездными, что не предполагает безусловное применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям сторон, возможное занижение стоимости продажи поглощается положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение которой к спорным правоотношениям в заявленный период было ограничено законодателем.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий представил обоснование не оспаривания сделок должника, не допустив сокрытия соответствующей информации от кредиторов - 08.08.2017 проведено первое собрание кредиторов, в ходе которого финансовый управляющий ФИО5 доложил собранию о ходе проведения процедуры, о проведенном анализе финансового состояния и заключении о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщил о сделках должника.

При таких обстоятельствах кредиторы, полагающие необходимым оспаривание соответствующих сделок, вправе были своевременно обратиться как за принятием решения собрания кредиторов о понуждении финансового управляющего оспорить сделки должника, так и непосредственно к суду. Однако, заявление соответствующих обстоятельств через 8 лет после возбуждения процедуры банкротства в качестве обоснования отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не может быть признано правомерным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд области пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязательств по настоящему делу.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае отсутствуют документально подтвержденные факты причинения финансовым управляющим ущерба конкурсной массе должника, доказательства угрозы причинения соответствующего вреда в будущем, при этом единственным не разрешенным судом вопросом по истечении 8 лет процедуры банкротства физического лица является вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков, иных обособленных споров, рассмотрение которых препятствует завершению процедуры банкротства и разрешению вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, не имеется.

Кредиторы не лишены возможности повторно обратиться к суду с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о причинении или действительной возможности причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает обжалуемый судебный необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае установления факта само по себе свидетельствующего о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, данное обстоятельство является основанием для отстранения арбитражного управляющего, при этом, суд кассационной инстанции при отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу в части взыскания с ФИО4 убытков, прямо указал на факт нарушения финансовым управляющим, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что непринятие финансовым управляющим всех необходимых, практически стандартных, шагов по выявлению и розыску имущества должника не может расцениваться как незначительные, совершенные по неосторожности, так как данная обязанность финансового управляющего является его ключевой функцией в деле о банкротстве, в частности, финансовым управляющим с момента его утверждения 21.08.2017 на протяжении более чем 6 лет не направлялись запросы в ГИМС МЧС России для установления наличия регистрации за должником водных транспортных средств. Обращает внимание на то, что определениями от 10.02.2021 по настоящему делу судом было отказано в признании недействительными сделок должника по дарению доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, площадью 56 кв.м, и по дарению 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м., находящейся по адресу: Черногория, г. Котор в пользу своей супруги ФИО7 по причине пропуска финансовым управляющим 3-х летнего срока на обжалование сделок. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основания для отстранения финансового управляющего по основаниям не возмещения убытков в деле о банкротстве отсутствуют, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований полагать, что предпринимаемые в 2017-2022 годах действия по истребованию моторной лодки позволили бы пополнить конкурсную массу, не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил обоснование не оспаривания сделок должника, не допустив сокрытия соответствующей информации от кредиторов. Таким образом, кредиторы, полагающие необходимым оспаривание соответствующих сделок, вправе были своевременно обратиться как за принятием решения собрания кредиторов о понуждении финансового управляющего оспорить сделки должника, так и непосредственно к суду. 

В данном случае отсутствуют документально подтвержденные факты причинения финансовым управляющим ущерба конкурсной массе должника, доказательства угрозы причинения соответствующего вреда в будущем.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-1882/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина