ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93883/2018

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.02.2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЦЭСС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019  года 

по иску ЗАО «ЦЭСС» 

к АО «Мособлэнерго» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЭСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 19/02-ДКС от 18 февраля 2014 года в размере 887 691 руб. 24 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 88 769 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019  года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 февраля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 19/02- ДКС.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 54 704 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 887 691 руб. 24 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 88 769 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, является необоснованным, поскольку прерывание срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь случае признания долга. Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по объектам, в отношении которых работы выполнены в полном объеме, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание в кассационной жалобе на недостатки, выявленные после приемки работ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов - заказчик не лишен возможности претендовать на устранение исполнителем недостатков в гарантийном сроке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019  года по делу № А41-93883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

                                                                                          А.И. Стрельников