РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247661/23-27-1761

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БИЗНЕСАВТОМАТИКА" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств в размере 1 903 040 648 руб. 67 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 903 040 648 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БИЗНЕСАВТОМАТИКА", АО "АУДИТОРСКОКОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ".

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее -Министерство), осуществляя возложенные на него полномочия в сфере развития малого и среднего предпринимательства, 19 июля 2019 г. заключило с ООО «Инлайн Технолоджис»  (далее  - Инлайн,  Ответчик)  соглашение  № 139-11-2019-082 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее -Соглашение, Цифровая платформа).

Результаты работ по Соглашению в виде программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК) были переданы Министерству 28 декабря 2021 г. письмом вх. № 180060 (исх. № 1441 от 27 декабря 2021 г.) с приложением акта сдачи-приемки ПАК от 27 декабря 2021 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. по делу № А40-43884/2022, вступившим в законную силу, установлен факт приемки Министерством указанных результатов работ.

Согласно вышеназванному акту сдачи-приемки ПАК (стоимость переданных Министерству результатов работ по Соглашению составляет 1 903 040 648,67 рублей.

Министерство оплатило Ответчику стоимость переданных результатов работ в размере 1 903 040 648,67 рублей в полном объеме, что подтверждается справками об исполнении принятых бюджетных обязательств от 1 января 2020 г., от 1 января 2021 г., платежным поручением № 347206 от 20 июня 2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что оценка соответствия переданных результатов работ условиям Соглашения, а также оценка работоспособности Цифровой платформы и качества переданных результатов работ по Соглашению судами в рамках дела № А40-43884/2022 не проводились.

Министерство в целях проверки качества выполненных и переданных по акту результатов работ обратилось в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с просьбой оказать содействие в проведении оценки выполненных в рамках Соглашения работ силами подведомственного Минцифре России федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации» (далее - ФГБУ «ЦЭКИ») (письмо от 16 февраля 2023 г. № 5105-РМ/Д02и)

ФГБУ «ЦЭКИ» составлено экспертное заключение от 23 июня 2023 г. № 10-003-06/2023, согласно которому по результатам экспертной оценки документационного обеспечения Цифровой платформы было выявлено, что функционирование (полезное использование) Цифровой платформы невозможно в связи с существенными недостатками и отступлениями от установленных в Соглашении, Технических требованиях и Концепции требований.

Переданные Министерству результаты работ не соответствуют условиям Соглашения, поскольку не содержат в себе оборудования (аппаратные (технические) средства), как неотъемлемой части Цифровой платформы, отсутствуют выполненные Ответчиком работы по установке, монтажу, сборке и пуско-наладке указанного оборудования.

Соглашение предусматривало обязательство ответчика по созданию Цифровой платформы в виде ПАК и передачи Министерству ПАК по акту сдачи-приемки ПАК.

Пунктами 6.1 и 6.2 Соглашения было предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки ПАК по форме, утвержденной в приложении № 6 к Соглашению (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением к Соглашению от 13 августа 2019 г. № 139-11-2019-082/1).

Согласно утвержденной форме акт сдачи-приемки ПАК должен был включать в себя следующую информацию: стоимость поставленного Ответчиком оборудования с учетом стоимости работ по установке, монтажу, сборке и пуско-наладке; информацию о том, что Ответчик передал, а Министерство приняло ПАК согласно Ведомости комплектации ПАК, являющейся приложением к акту сдачи-приемки ПАК; приложение «Ведомость комплектации ПАК».

Подпунктом 5.2.1 Технических требований определен комплекс технических средств, необходимых для обеспечения функционирования Цифровой платформы, а также параметры требуемых технических средств, которые должны были быть переданы Ответчиком в рамках исполнения Соглашения и без передачи которых функционирование Цифровой платформы не представляется возможным.

Как указал истец, согласно описи передаваемых документов и материалов, являющейся приложением к письму Ответчика от 28 декабря 2021 г. вх. 180060 (далее - опись), Министерству был передан «ПАК в составе: Коробка серого цвета WD ELEMENTS, с надписью черного цвета ПАК АИС МСП, внутри Бокс пластиковый, черного цвета с жестким диском внутри, объемом 5ТР с интерфейсом USB (P/N WDBU6Y0050BBK-WESN) 1 шт., USB кабель, Автоматизированная информационная система ЦП МСП» (пункт 4 страницы 1 описи), а также CD-диски (пункты 60-83 страницы 4-13 и пункты 103-122 страницы 15-19 описи.

Акт сдачи-приемки ПАК, датированный 27 декабря 2021 г., на основании которого судебными актами по делу № А40-43884/2022 установлено выполнение Ответчиком  обязательств по Соглашению и передача результата работ Министерству, не был подписан со стороны Министерства и не соответствовал форме акта сдачи-приемки ПАК, установленной приложением № 6 к Соглашению. Так, в акте сдачи-приемки ПАК: не указана стоимость поставленного Ответчиком оборудования с учетом стоимости работ по установке, монтажу, сбору и пуско-наладке; отсутствует информация о том, что Ответчик передал, а Министерство приняло ПАК согласно Ведомости комплектации ПАК; отсутствует ссылка на приложение «Ведомость комплектации ПАК», отсутствует сама Ведомость комплектации ПАК.

После сдачи результатов работ выявлен факт отсутствия у Министерства исключительных прав на Цифровую платформу, что нарушает пункт 6.1 Соглашения.

Согласно пункту 6.1 Соглашения Ответчик на условиях отчуждения передает Министерству исключительное право в полном объеме на вновь созданное или модифицированное программное обеспечение.

Однако, согласно переданному в составе отчетных документов акту приема передачи исключительных прав на лицензионное программное обеспечение от 27 декабря 2021 г. № 1 Ответчик предоставил Министерству исключительные права на использование 22 подсистем, а также неисключительные права на использование 22 программ для ЭВМ согласно акту приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение от 27 декабря 2021 г. №2, что противоречит пункту 6.1 Соглашения.

Документация на Цифровую платформу, предоставленная Ответчиком в соответствии с пунктом 6.5 Соглашения, предусмотренная Концепцией и Техническими требованиями, не соответствует требованиям к функциональности Цифровой платформы:

Эксплуатационная документация, предоставленная Инлайн, не соответствует требованиям, установленным в Концепции и Технических требованиях.

В пунктах 3, 4 и 6 Концепции были установлены требования к функциональности прикладного программного обеспечения Цифровой платформы.

Требования к основным функциям (функциональностям и возможностям) Цифровой платформы, которые должны были быть реализованы Ответчиком в рамках выполнения работ по Соглашению, были приведены в разделе 5.3 Технических требований.

По результатам экспертного анализа было выявлено 130 несоответствий в эксплуатационной документации требованиям к функциональности Цифровой платформы, установленным в Концепции.

Модульная структура Цифровой платформы, описание решений по функциям подсистем/модулей, предоставленные Ответчиком в проектной документации, не в полной мере соответствуют требованиям, установленным Техническими требованиями.

В частности, по результатам экспертной оценки было выявлено: 4 несоответствия модульной структуры Цифровой платформы в проектной документации требованиям к структуре и составу компонентов Цифровой платформы, установленным в Технических требованиях; в проектной документации отсутствует описание решений по функциям в части 5 подсистем/модулей Цифровой платформы, предусмотренных Техническими требованиями; проектная документация не соответствует Техническим требованиям.

Истец утверждает, что результаты работ не соответствуют условиям Соглашения, не имеют потребительской ценности для Министерства, Цифровая платформа не может быть использованы для целей, ради которых она была создана.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, как определено в пунктах 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

Учитывая изложенное, гарантия качества результатов работ по Соглашению распространяется как на программное обеспечение, так и на документационное обеспечение Цифровой платформы.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 729 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Истец сводит суть предъявленного им иска к тому, что разработанная Ответчиком в рамках соглашения от 19.07.2019 № 139-11-2019-082 (далее -Соглашение) цифровая платформа (далее - ЦП) имеет ряд существенных недостатков, полностью исключающих возможность ее использования. В результате Министерству причинены убытки (реальный ущерб) в размере 1 903 040 648,67 руб., который приравнивается к размеру субсидии, выплаченной Министерством Ответчику (в том числе по решению суда) в соответствие с условиями Соглашения.

Между тем, ООО «Инлайн технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства задолженности по выплате субсидии в рамках реализации Соглашения в размере 572 123 359,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 946 718,90 руб. рамках дела № А40-43884/22-12-295.

В порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в рамках дела № А40-43884/22-12-295 был принят встречный иск Министерства о взыскании выплаченной на тот момент части субсидии в размере 1 330 920 000 руб., штрафных санкций в размере 1 990 420 000 руб.

В указанном деле в качестве основания для встречного иска о возврате субсидии Министерством заявлялось о недостижении платформой установленных в Соглашении показателей результативности.

Установленные Соглашением четыре показателя результативности (сокращенно: доля оцифрованных услуг, количество оказанных услуг, количество запросов, количество пользователей ЦП] представляли собой статистические показатели активности использования разработанной ЦП субъектами МСП (ее пользователями) в течение 2019 -2021 годов, т.е. в течение действия Соглашения.

Фактически, активность использования разработанной ЦП, свидетельствует о ее удобстве и эффективности, и является комплексным показателем качества выполнения Разработчиком своей работы и высоких потребительских свойств ЦП.

Таким образом, в рамках № А40-43884/22-12-295 Министерство предъявляло требования о возврате субсидии в связи с ненадлежащим качеством ЦП, выразившимся в ее низких потребительских свойствах, обнаруженных в ходе ее эксплуатации.

Решением суда от 18.10.2022 по делу № А40-43884/22-12-295 исковые требования ООО «Инлайн технолоджис» о взыскании задолженности по выплате субсидии были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Министерства о возврате выплаченной части субсидии было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-247661/23-27-1761, установлено полное выполнение обязательств по Соглашению, а Цифровая платформа работала эффективно.

Судебными актами по указанному делу подтверждены факты полного и надлежащего выполнения работ по созданию Цифровой платформы, факты ее нормальной эксплуатации и достижения ее показателей результативности, т.е. высоких потребительских свойств.

Истцом заявлено 3 довода:

1.         Ответчик не полностью выполнил обязательства по Соглашению, не передав Министерству вместе с ЦП аппаратные (технические средства) (стр. 4 искового заявления);

2.         Ответчик не полностью выполнил обязательства по Соглашению, не передав Министерству исключительные права на ЦП (стр. 7 искового заявления);

3.         Документация на ЦП (эксплуатационная документация, программа и методика приемочных испытаний, проектная документация) не соответствует требованиям, установленным в Концепции и Технических требованиях, вследствие чего результаты работ не имеют потребительскую ценность для Министерства, Цифровая платформа не может быть использована для целей, ради которых она была создана (стр. 10,14 искового заявления).

Первые два довода представляют собой претензии по объему выполнения Ответчиком его обязательств, а не по качеству работ. В этой связи положения ст.ст. 721 - 724 ГК РФ к ним не применяются. Лишь третий довод можно условно отнести к претензиям по качеству одного из промежуточных результатов работ.

Оценивая встречные требования Министерства о возврате субсидии суды исследовали доказательства достижения разработанной ЦП ею показателей результативности, и соответственно, ее надлежащего функционирования.

По результатам изучения всех представленных сторонами доказательств и возражений судами установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

-           Ответчик исполнил обязательства по Соглашению в полном объеме;

-           Цифровая платформа была создана, использовалась, имела потребительское значение для Заказчика, обеспечивала достижение установленных показателей результативности, таким образом, не имела существенных, неустранимых недостатков;

-           Ответчик передал Министерству цифровую платформу в виде программно-аппаратного комплекса надлежащим образом и полном объеме;

-           Министерство, в свою очередь, напротив - ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по Соглашению.

При этом доводы о непередаче Министерству аппаратных средств и исключительных прав на ЦП также заявлялись Министерством (в опровержение доводов первоначального иска ООО «Инлайн технолоджис» о полном выполнении обязательств по Соглашению и вытекающих из этого требований о выплате субсидии в полном объеме), однако были отклонены судом.

По окончанию действия Соглашения Ответчик был обязан передать Министерству ЦП в составе исключительных и неисключительных прав на ПО, документацию и иные результаты интеллектуальной деятельности.

То, что непосредственно подлежало передаче Министерству по окончанию действия Соглашения исчерпывающим образом указано в разделе 6 Соглашения, а именно:

-           исключительное право на вновь созданное или Модифицированное ПО (п. 6.1);

-           исключительные права на создаваемую Документацию (п. 6.2); неисключительные   права   на   новые  результаты   интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения Соглашения, но не являющиеся предметом Соглашения (п. 6.3);

-           неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Получателем самостоятельно до подписания Соглашения (п. 6.9).

Фактически, указанные результаты интеллектуальной деятельности представляли собой программы для ЭВМ, базы данных, техническую документацию, иные РИД в виде информационных разработок и методологических изысканий, технические требования к вычислительным мощностям, системам хранения данных, информационным системам, обеспечивающим крипто и информационную защиту в соответствии с действующим законодательством и др.

Передачу иного имущества или имущественных прав Соглашение не предусматривает.

Факт наличия недостатков ЦП и причинно-следственная связь между качеством ЦП и невозможностью ее использования Министерством не доказаны.

Бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатков в результатах работ лежит на Министерстве.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом условий о гарантиях качества результатов работ или гарантийном сроке Соглашением не предусмотрено.

В то же время, заявляя о наличии недостатков по истечение более полутора лет с момент передачи результата работ, Министерство ссылается на положения п. 2 ст. 724 ГК РФ согласно которым, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Применяя по аналогии положения ст. 476 ГК РФ о гарантии качества товара, в системном толковании с положениями п. 4 ст. 724 ГК РФ, при отсутствии гарантийного срока подрядчик несет ответственность, только если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств Министерством представлено не было.

В качестве подтверждения своего довода о ненадлежащем качестве результатов работ Министерство представило единственный документ, поименованный как «Экспертное заключение» от 23.06.2023 № 10-003-06/2023, составленный служащими ФГБУ «ЦЭКИ» «по результатам экспертной оценки документационного обеспечения Цифровой платформы».

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ и практики его применения в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин обе стороны обязаны обеспечить проведение экспертизы.

Ответчик был лишен права участвовать в выборе кандидатуры экспертной организации, формировать вопросы для экспертов, представлять документы и пояснения, присутствовать при проведении исследования и удостовериться, что эксперты имеют необходимую квалификацию и обеспечение для проведения соответствующей экспертизы.

Привлеченные специалисты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за составление заведомо недостоверного экспертного заключения.

Согласно представленному Министерством заключению непосредственное исследование ЦП привлеченными специалистами не производилось.

Необходимые мероприятия для развертывания платформы и возобновления ее эксплуатации, в том числе, привлечение оператора, подбор необходимых вычислительных мощностей Министерство не осуществляло.

Выводы о работоспособности или неработоспособности платформы, сделанные на основании изучения ее проектной и эксплуатационной документации могут носить лишь характер догадок и предположений.

В действительности, проектная документация представляла собой лишь начальный, предварительный результат работ, не имеющий самостоятельного значения, а лишь предназначенный для использования в дальнейшей работе по фактическому созданию, эксплуатации и развитию ЦП.

Таким образом, выводы, основанные на исследовании документации, не могут свидетельствовать о работоспособности или неработоспособности ЦП в целом.

Министерством не обоснована причинно-следственная связь между качеством (характеристиками) ЦП и тем обстоятельством, что платформа не используется.

Как следует из искового заявления, Министерство узнало о полной неработоспособности ЦП лишь в июне 2023 года, т.е. по результатам проведенного ФГБУ «ЦЭКИ» исследования.

Однако, к этому моменту ЦП была свернута, хранилась и не использовалась Министерством на протяжении около полутора лет. Тем самым подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между фактом неиспользования ЦП и наличием заявленных недостатков.

Это позволяет сделать вывод об утрате Министерством интереса к ЦП по причинам, не зависящим от Ответчика и не связанным с качеством ЦП.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика, характеристиками ЦП и негативными последствиями в виде неиспользования ЦП отсутствует.

Вопреки утверждениям Министерства (стр. 14 искового заявления), представленное им заключение не содержит выводов о том, что результаты работ не имеют потребительскую ценность для Министерства, а Цифровая платформа не может быть использованы для целей, ради которых она была создана.

О невозможности функционирования (полезного использования ЦП) привлеченные Министерством эксперты говорят лишь в связи с отсутствием оборудования (аппаратных/технических) (стр. 415 заключения).

При этом данные технические специалисты, действительно, делают весьма сомнительный по своей объективности и обоснованности правовой вывод о том, что это именно Получатель субсидии (Исполнитель) не выполнил условия Соглашения в части поставки (передачи) Министерству некоего оборудования.

Таким образом, поскольку, как уже было указано в п. 2 настоящего Отзыва, полнота исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению, а соответственно, и отсутствие у Ответчика обязательств по передаче Министерству какого-либо дополнительного оборудования установлены вступившими в силу судебными актами, указанная экспертами невозможность использования ЦП в настоящий момент не связана с действиями (бездействием) Ответчика.

Однако заключение не содержит выводов о невозможности или даже затруднительности использования результатов работ в связи с якобы неполнотой переданных прав и наличием недостатков разработанной документации. Заявленные недостатки документации не квалифицируются в заключении как существенные или неустранимые. Заключение не содержит выводов о необходимости или целесообразности устранения каких-либо недостатков, стоимости их устранения.

Т.е. устранение единственного выявленного экспертами препятствия для использования ЦП (отсутствие оборудования) лежит в сфере ответственности самого Министерства, как правообладателя ЦП.

В то же время в отношении качества результатов выполненных работ, т.е. непосредственно цифровой платформы, привлеченные Министерством эксперты были вынуждены констатировать следующее (абз. 3 стр. 14 заключения): «Также следует отметить, что без надлежащего создания Цифровой платформы (в том числе прикладного программного обеспечения подсистем/модуле ЦП) невозможно выполнить  показатели результативности, указанные в Приложении № 1 к Соглашению».

Таким образом, с учетом установленного судебными актами факта выполнения (достижения) показателей результативности, экспертами Министерства, подтверждается надлежащее создание ЦП.

Соглашением не предусмотрено обязательство Истца передать Министерству какое-либо оборудование.

При этом единственное, на что ссылается Министерство и привлеченные им эксперты, это то, что одним из приложений к Соглашению является форма «Акта сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса».

Однако, текст Соглашения не содержит обязательства Истца передать Министерству программно-аппаратный комплекс, тем более, между сторонами отсутствует договоренность передать какое-либо оборудование, тем более отсутствует спецификация этого оборудования, как предмет обязательства.

Слова «программно-аппаратный комплекс» упоминаются в Соглашении лишь в прилагаемой форме «Акта сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса» (приложение № 6 к Соглашению).

В тексте Соглашения данный Акт, в свою очередь, упоминается только три раза: в п.п. 6.1, 6.2 и 6.8. В этих пунктах говорится лишь, что по Акту сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса Истец обязан передать Министерству: исключительное право на ПО, исключительное право на Документацию, а также, что размер вознаграждения за передачу исключительных прав указывается в данном Акте.

О передаче оборудования или ПАК, в том числе по указанному Акту, в тексте Соглашения не упоминается.

Помимо указанного, представитель Министерства пытается обосновать обязанность Истца передать некое оборудование тем, что в форме того же Акта, имеется графа: «стоимость поставленного Получателем оборудования с учетом стоимости работ по установке, монтажу, сборке и пуско-наладке по условиям настоящего Соглашения составляет         ?          ) рублей         копеек».

Однако, Приложение № 6 содержит лишь форму документа, а не конкретное обязательство Ответчика что-либо передать, смонтировать и т.п.

В частности, пустое поле в данной графе может быть заполнено нулевыми значениями, что будет означать отсутствие соответствующего оборудования либо работ.

Таким образом, наличие формы Акта сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса, как приложения к Соглашению, само по себе еще не свидетельствует о наличии конкретной договоренности сторон и возникновении соответствующего обязательства по передаче какого-либо оборудования.

Любые формы документов, прилагаемые к любым договорам, носят примерный характер, и применяются или не применяются полностью или в части в зависимости от ситуации в ходе исполнения договора.

Также ответчик указал, что за два года до окончания Соглашения Протоколом конкурсной комиссии Министерства от 23.10.2019 № 3 (п. 3) (т. 2. л.д. 7) установлено следующее:

«ООО «Инлайн технолоджис» передает Цифровую платформу в пользование Минэкономразвития России в виде программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК).

В связи с этим Комиссия считает целесообразным согласовать ООО «Инлайн технолоджис» на время исполнения обязательств по Соглашению размещение Цифровой платформы на вычислительных мощностях дата-центра на условиях договора аренды в период до 31 декабря 2021 года.

Комиссия рекомендует Минэкономразвития России определить порядок приема-передачи ПАК и довести до сведения ООО «Инлайн технолоджис» в срок до 15 декабря 2019 года».

Таким образом, Министерство само указало Разработчику, что ЦП должна была размещаться на арендованных до 31.12.2021 вычислительных мощностях, а порядок передачи ЦП в виде ПАК по окончании действия Соглашения Министерство должно было определить позднее.

Кроме того, утвержденной Министерством проектной документации, в частности, Разделом 5 Основных положений концепции создания ЦП (Приложение № 4 к Протоколу конкурсной комиссии Министерства от 23.10.2019 № 3) «АППАРАТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ЦИФРОВОЙ ПЛАТФОРМЫ», предусмотрено, что ЦП будет развернута на мощностях функционирующего ЦОДа. При развёртывании будет использовано арендованное серверное оборудование.

В 2021 году, за полгода до окончания Соглашения Министерство провело проверку соблюдения Разработчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии (заключение прилагается). В результате проверки, подтверждено, что ЦП функционирует штатно, в масштабах всей страны, используя арендованные вычислительные мощности. Претензий в части функционала ЦП и правильности расходования средств субсидии, в том числе на аппаратную часть, Министерством не выявлено.

Тем самым Министерство признало, что ЦП была создана, функционировала, а денежные средства потрачены по назначению.

Таким образом, Ответчик не имел ни права, ни обязанности за счет средств субсидии приобретать и, в последующем, передавать Министерству в собственность какие-либо вычислительные мощности (серверы).

Фактически, Ответчик передал программно-аппаратный комплекс, в виде системы хранения данных, обеспечивающей хранение, передачу и развертывание ЦП на вычислительных мощностях Министерства.

Как уже указывалось выше, задачей Ответчика в рамках Соглашения была разработка и развертывание ЦП на арендованных мощностях до конца 2021 года.

Разделом 6 Соглашения предусмотрено, что по окончанию Соглашения Разработчик передает Министерству ЦП в составе исключительных и неисключительных прав на ПО, документацию иные результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, под ПАКом следует понимать форму и способ передачи ЦП (прав на РИД), обеспечивающей возможность развертывания и использования ЦП Министерством (или привлеченным им Оператором) на иных вычислительных мощностях.

Иными словами, аппаратная часть передаваемого ПАК должна была обеспечить не непосредственное функционирование и эксплуатацию ЦП, а именно ее хранение, передачу и главное - развертывание ЦП на любых вычислительных мощностях, соответствующих четко определенным требованиям, содержащихся в технической документации.

Как следует из описи передаваемых документов и материалов, являющейся приложением к письму ООО «Инлайн Технолоджис» от 27.12.2021 № 1441 аппаратная часть ПАК была представлена жестким диском WD ELEMENTS, объемом 5ТР с интерфейсом USB [PA WDBU6Y0050BBk-WESN), USB кабель, а также CD-диски.

Данный аппарат содержит, в том числе, блок электроники включающий: управляющий блок, постоянное запоминающее устройство (ПЗУ), буферную память, интерфейсный блок и блок цифровой обработки сигнала и др.

На данном программно-аппаратном носителе находился образ ЦП, содержащий конфигурацию и все данные ЦП по состоянию на 28.12.2021.

Образ создан в автоматическом режиме стандартными средствами бэкапирования ЦОД, на котором была развернута ЦП. Соответственно, при обращении в тот же или в другой ЦОД заложена возможность загрузки и развертывания ЦП посредством:

-           конфигурирования вычислительных мощностей ЦОД непосредственно с образов ЦП;

-           конфигурирования вычислительных мощностей ЦОД с указанных образов через интерфейс модуля удаленного управления в ручном или в автоматическом режиме.

Указывая, что данный аппарат с размещенным на нем программным обеспечения не является ПАК, Министерство ссылается на определение ПАК, впервые нормативно закрепленное лишь 28.12.2022 в тексте Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2461.

До этого момента не существовало ни нормативного, ни иным образом устоявшегося определения понятия ПАК.

Таким образом, в 2019 году, составляя текст приложений к Соглашению, и оформляя протоколы Конкурсной комиссии, стороны не были связаны каким-либо конкретным определением ПАК, и, соответственно, могли подразумевать любую его интерпретацию.

При этом, то, что в передаваемый ПАК не должны включаться вычислительные мощности, стороны согласовали после заключения Соглашения путем утверждения и выполнения положений Протокола конкурсной комиссии Министерства от 23.10.2019 № 3 (п. 3), а также проектной документации.

Точно также Ответчик не должен был руководствоваться отсутствующим на тот момент определением ПАК при передаче ЦП Министерству (28.12.2021).

Заявляя довод о ненадлежащей передаче ему ЦП, Министерство также не смогло пояснить, какие именно компоненты ему, якобы, не были переданы.

Предположение Министерства о том, что Ответчик был обязан передать серверы и ЦОДы, обеспечивающие функционирование и эксплуатацию ЦП, не соответствует условиям Соглашения.

Министерством не заявлено возражений в отношении состава переданной ему ЦП, соответственно, обязательства Истца считаются выполненными в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по завершению всех работ 28.12.2021 результаты выполненных работ - ЦП в виде ПАК, с приложением актов приема-передачи  ПАК,  исключительных и неисключительных прав, были переданы Министерству. Данный факт подтверждается отметкой Министерства на сопроводительном письме от 27.12.2021 № 1441, а также нотариальным свидетельством от 25.02.2022 № 77АГ9620301.

Замечаний в отношении состава переданной ЦП либо отчетных документов Министерством заявлено не было, однако подписанных со своей стороны актов приема-передачи Министерство не направило.

Ввиду отсутствия в Соглашении установленного срока рассмотрения Министерством результатов работ и подписания актов приема-передачи, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке выполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с вышеизложенным, односторонние акты приема-передачи ПАК, исключительных и неисключительных прав являются надлежащим доказательствами исполнения обязательств Истца по передаче ЦП Министерству.

С учетом изложенного ЦП считается переданной Министерству надлежащим образом.

Претензии о непередаче оборудования могут квалифицироваться лишь в качестве претензий по объему, а не по качеству выполненных работ.

По сути, довод Министерства в части непереданного оборудования сводится к тому, что Разработчик якобы передал ему разработанный ПАК не в полном объеме, т.е. передал программную часть, но не передал аппаратную.

Очевидно, что если бы Соглашением было предусмотрено обязательство Разработчика передать в собственность Министерства какое-либо оборудование, то его непередача свидетельствовала бы о выполнении Разработчиком своих обязательств не в полном объеме.

Таким образом, отсутствие части результата работ может рассматриваться в качестве оснований для претензий по объему, а не качеству выполнения работ.

Сравнительный анализ разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, говорит о том, что возражения заказчика по объему и по качеству выполненных работ имеют разный предмет и относятся к разным обязательствам подрядчика.

Однако, как уже было указано выше, вопрос по объему выполненных работ уже был предметом рассмотрения судов по делу № А40-43884/22-12-295, и вывод судов был однозначный: работы выполнены Разработчиком, а ПАК был передан Министерству в полном объеме.

В этой связи Министерство заведомо недобросовестно пытается переквалифицировать претензию по объему в претензию по качеству выполнения работ и заявить об этом как о новом основании для иска.

Согласно такой позиции Министерство по истечении полутора лет с момента приемки результатов работ неожиданно для себя обнаружило такой недостаток как отсутствие двух ЦОДов, необходимых для функционирования ЦП в соответствие с проектной документацией.

Довод о незаключении отдельного договора.

Министерство в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 1234 ГК РФ также заявляет, что Истец не передал Министерству исключительные права на созданное программное обеспечение, поскольку об этом не был заключен отдельный договор.

Между тем, факт передачи прав согласно п. 6.1 Соглашения фиксируется актом передачи исключительных прав по форме, утвержденной в Приложении № 7 к Соглашению.

Согласно п. 6.8 Соглашения размер вознаграждения за передачу исключительных прав входит в затраты Истца по Соглашению.

Никаких иных документов для отчуждения исключительных прав ни действующее законодательство, ни положения Соглашения не требуют.

Кроме того, даже если предположить, что заключение подобного договора, действительно, требовалось, остается непонятным, почему факт его незаключения, квалифицируется Министерством в качестве неисполнения обязательств именно стороной ООО «Инлайн технолоджис», и тем более - в качестве недостатка результата выполненных им работ.

Министерство со своей стороны никогда не обращалось к Ответчику с просьбой или требованием о заключении отдельного дополнительного договора об отчуждении прав, не предлагало, соответственно, произвести повторную оплату этих прав Ответчику.

Условия о передаче неисключительных прав на отдельные РИД напрямую предусмотрено п. 6.1 Соглашения.

В своем исковом заявлении (абз. 3 стр. 8) Министерство указывает, что передача неисключительных прав на использование 22 программ для ЭВМ противоречит Соглашению.

В п. 3.2 настоящего Отзыва, перечень передаваемых Министерству прав был изложен в разделе 6 Соглашения, а именно:

исключительное право на вновь созданное или Модифицированное ПО (п. 6.1);

-           исключительные права на создаваемую Документацию (п. 6.2);

-           неисключительные права на новые результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения Соглашения, но не являющиеся предметом Соглашения (п. 6.3);

-           неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Получателем самостоятельно до подписания Соглашения (п. 6.9).

Таким образом, п.п. 6.3 и 6.9 Соглашения напрямую предусматривается передача именно неисключительных прав на программы для ЭВМ, в случаях: (1) когда они создавались в процессе исполнения Соглашения, но не являлись его предметом, либо (2) когда они были созданы до подписания Соглашения.

То обстоятельства, что переданные неисключительные права относятся именно к этой категории программ, Министерством не опровергается.

По вопросу о непередаче прав на часть подсистем ЦП, доводы Министерства сводится к тому, что акты о передаче исключительных и неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не содержат указания на некоторые подсистемы либо имеют «признаки дублирования» (абз. 4 стр. 8 искового заявления).

Министерством не обосновывается причинно-следственная связь между ненадлежащим оформлением актов и какими-либо убытками. Кроме того авторы делают вывод на основании названий лицензий и их совпадения с названиями функциональных подсистем (например, «подсистема управления проектами и задачами отсутствует в акте ППиП№1» (стр. 397 заключения)).

В то же время, подсистема - это логическое объединение функций. Данные функции могут быть реализованы в модулях, которые могут иметь абсолютно различные названия. При этом сами модули могут выступать в качестве составной части других модулей, и соответственно, не фигурировать отдельно в акте передачи прав.

Таким образом, отсутствие названия логической подсистемы или модуля в акте, не означает непередачу прав на ПО, реализующего соответствующие функции.

Те или иные варианты названий модулей не препятствует использованию системы по назначению и функционированию системы и не подтверждают признаков непередачи исключительных (неисключительных) прав на ПО.

По вопросу о наличии значительного количества недостатков в эксплуатационной документации, несоответствия ее требованиям к функциональности Цифровой платформы.

Данный довод Министерства и представленного им заключения основывается на простом сопоставлении содержания проектной документации с содержанием руководств администратора и пользователя ЦП. И каждый случай несовпадения содержаний квалифицируется в качестве некоего «несоответствия».

Подобный подход не имеет под собой никаких оснований и противоречит сути и назначению данной документации.

Так, проектная документация предназначается для разработчиков и инженеров. Эксплуатационная документация предназначается для администраторов и обычных пользователей. Поэтому, очевидно, что содержания проектной и эксплуатационной документации, вопреки заявлениям Министерства и привлеченных им экспертов, не могут быть «зеркальными».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 РД 50-34.698-90 виды и комплектность документов регламентированы ГОСТ 34.201.

Согласно пункту 1.2 РД 50-34.698-90 содержание документов является общим для  всех видов автоматизированных  систем  и, при  необходимости,  может дополняться разработчиком документов в зависимости от особенностей создаваемой автоматизированной системы. Допускается включать в документы дополнительные разделы и сведения, объединять и исключать разделы.

В соответствии с пунктом 1.3. с РД 50-34.698-90 содержание каждого документа, разрабатываемого при проектировании автоматизированной системы согласно ГОСТ 34.201, определяет разработчик в зависимости от объекта проектирования (системы, подсистема и т.д.)

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 34.601-90 состав и правила выполнения работ на установленных настоящим стандартом стадиях и этапах определяют в соответствующей документации организаций, участвующих в создании конкретных видов автоматизированных систем.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 34.201-89 перечень наименований разрабатываемых документов и их комплектность на систему и ее части должен быть определен в техническом задании на создание автоматизированной системы (подсистемы).

Таким образом, действующими нормативами конкретное содержание эксплуатационной документации на автоматизированные системы не регламентируется.

Вся документация была разработана Ответчиком с учетом проектной документации, специфики ЦП и конкретных потребностей ее администраторов и пользователей.

Фактическая опытно-промышленная эксплуатация ЦП в течение 2019-2021 годов не выявила каких-то недостатков эксплуатационной документации. Ни одной претензии в этой части за указанный период ни от Министерства, ни от иных пользователей не поступило.

Программа и методика испытаний (далее также - ПМИ) - это документ (документы) процесса разработки системы. Поэтому качество Программы и методики испытаний, в принципе, не способно оказывать влияние на процесс ее использования и функционирования.

Так же ответчик отметил, что в целях обеспечения ее непрерывного и бесперебойного функционирования в момент передачи Министерству Протоколом конкурсной комиссии от 23.10.2019 № 3 (п. 3) Министерству было рекомендовано определить порядок передачи ПАК и довести его до сведения Разработчика в срок до 15.12.2019.

О необходимости согласования этого порядка Разработчик неоднократно дополнительно уведомлял (напоминал) Министерство, предлагая со своей стороны определенные варианты (например, письма от 26.05.2021 № 502, от 15.06.2021 № 577, от 25.06.2021 № 619, от 24.12.2021 № 1429).

Однако порядок передачи ПАК Министерством не был определен. Также не было определено лицо, ответственное за техническую поддержку и функционирование платформы после окончания действия Соглашения. В результате этого, по завершении работ Истец был вынужден осуществить передачу цифровой платформы, фактически, в одностороннем порядке, что, неминуемо повлекло приостановку ее функционирования как действующей системы и вытекающие из этого неудобства для ее пользователей.

Письмом от 15.12.2020 № 42623-ТИ/Д13н Министерство без каких-либо оснований потребовало прекратить расходование средств в рамках соглашения до окончания проведения «финансового аудита» и утверждения новой Концепции и технических требований к ЦП.

Однако согласно положениям Соглашения приостановление предоставления субсидии возможно только в случае установления факта несоблюдения Истцом ПЦУ (п. 4.2.1 Соглашения). Однако о таком факте Министерством в декабре 2020 года даже не заявлялось.

При этом о приостановке работ или согласовании новых сроков и плана-графика Министерство не сообщило.

В этой связи Истец неоднократно обращался к Министерству с разъяснениями, что приостановка расходования средств в рамках Соглашения, должна означать приостановку выполнения работ, в том числе работ по поддержанию текущей функционирования цифровой платформы и обеспечению оказания услуг ее пользователям (письма от 18.12.2020 № 1363, от 30.12.2020 № 1422/2).

Однако все указанные обращения Министерством были проигнорированы, а финансирование работ так и не было возобновлено Министерством.

В результате, в целях реализации Соглашения, поддержания функционирования цифровой платформы и обслуживания ее пользователей, ООО «Инлайн технолоджис» и третьи лица - субисполнители на протяжении более года были вынуждены выполнять все работы по Соглашению без получения финансирования (т.е. фактически, за свой счет), в ситуации фактического саботажа выполнения Соглашения со стороны Министерства.

Не смотря на вышеизложенное, ООО «Инлайн технолоджис» полностью и в срок выполнило все свои обязательства по Соглашению, передало результаты работ Министерству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А40-43884/2022, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова