Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82530/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 

<

***>, г.Архангельск);

ответчики: 

1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, г.Москва),

третьи лица: 

1. Администрацию муниципального образования «Боброво-Лявленское» (адрес: 163505, 

<

...> Б. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: (онлайн) 

- от ответчика: ФИО2 по доверенностям  от 11.01.2021, 12.11.2020,  

-от третьих лиц: извещены, не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее –ФГКУ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ)  о взыскании 292 047,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения, с привлечением Министерства обороны РФ  к субсидиарной ответственности.   

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчиком ФГКУ обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняются.

Определением от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Боброво-Лявленское», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика ФГКУ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в порядке Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие полномочий по управлению спорными объектами жилищного фонда и оплате жилищно-коммунальных услуг, считает себя ненадлежащим ответчиком по  заявленным требованиям,  указывает на заселенность объектов жилищного фонда по адресам: 

<

...>, дом 2 Б, квартиры 506, 526, ул. Портовая, дом 10, квартиры 28, 421., а также на исключение из специализированного жилищного фонда  объекта по адресу: Архангельская область. ФИО3 Яр, д.72. 

До начала судебного заседания истцом уточнены исковые требования до суммы 285 201,58 руб. задолженности.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.      

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании, третьи явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии  потребителям на территории Архангельской область самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат 64 объекта (квартиры), расположенные на территории Архангельской области. 

Собственником спорных объектов является Министерство обороны Российской Федерации. 

Все квартиры  являются объектами специализированного жилищного фонда.

Приказом  заместителя  министра обороны РФ от 29.03.2019 № 245 «Об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Боброво-Лявленское» Архангельской области»  объекты по адресу: Архангельская область, д. Черный Яр, дома 20,20,53,55,72 исключены из специализированного жилищного фонда.

Остальные объекты через присоединенную сеть снабжаются электрической энергией, поставляемой истцом. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. 

Согласно уточненным исковым требованиям, за период   май-июнь 2020 истцом поставлена на объекты ответчика электрическая энергия на сумму 285 134,34 руб., что подтверждается расшифровкой к расчету истца, счет-фактурами № 36-00001019 от 31.05.2020, № 36-00001298 от 30.06.2020, расчетом потребления услуги электроснабжения.   

Оплата за поставленную электрическую энергию не произведена ни ответчиком, ни  собственником, ни организацией, осуществляющей управление  - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.   

 Истцом в адрес ответчика направлен проект  государственного контракта  энергоснабжения № 16-001097, который ответчиком не подписан, не возвращен. 

  27.07.2020 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

  Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего: 

Согласно пункту 4 ст. 214 ГК РФ, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

    На основании положений пункта 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

    Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

    По делу установлено,  что спорные объекты  закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Таким образом, ответчик, как правообладатель, обязан нести бремя надлежащего и своевременного  содержания указанных объектов.

   Ответчик  представил заключенный между Министерством и ЦЖКУ договор управления жилищным фондом № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017, на основании которого заказчик передал управляющей компании в управление и эксплуатацию жилищный фонд, с перечнем объектов.  

    В данный перечень вошли дома: №№ 20.30, 53, 55, 72, расположенные в д. Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в городе Северодвинске по адресам: дом 1А по ул. Корабельная, дома №№ 6,8,10, 12 по ул. Портовой, дома №№ 2А и 2Б по ул. Мира. Однако, ни одного подписанного акта приема-передачи не представлено.

Более того, согласно Приказу МО РФ от 29.03.2019 № 245 из специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления (что является подтверждением того факта, что спорные жилые помещения в 2019 году находились и находятся на балансе v первого ответчика) за ФГКУ «С-3 ТУИО», из федеральной собственности исключается ряд объектов жилищного фонда в дер. Черный Яр и они должны быть переданы в собственность муниципального образования «Боброво-Лявлепское» Архангельской области. Однако ни одного подписанного акта-приемки передачи имущества в суд не представлено, а по сообщению администрации МО «Боброво-Лявленское» спорное имущество на баланс не передавалось и акты не подписывались, следовательно, имущество осталось у первого ответчика.

Издание Приказа МО РФ от 29.03.2019 № 245 лишний раз подтверждает то, что по договору № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 спорное имущество управляющей организации не передавалось.

Таким образом, заключенный между МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» договор управления жилищным фондом № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 не меняет порядок оплаты электрической энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, которая в любом случае должна быть оплачена либо нанимателем в управляющую организацию (с последующей оплатой ресурсоснабжающей организации), либо собственником в управляющую организацию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Доказательств того, что электрическая энергия, поставленная в спорные жилые помещения, не оплачена ни собственником помещений, ни управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в материалы дела не представлено.

   В соответствии с частью 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации   находящихся   в   его   ведении   энергетических   сетей   и   исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного сторонами государственного контракта на энергоснабжение, в порядке, установленном Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от беремени содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. 

    Иное понимание положений закона порождало бы на стороне законного владельца, не исполняющего добросовестно обязанность по содержанию своего имущества,   неосновательное обогащение. 

    Согласно частям 1 и 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

    В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

    В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В части 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    Собственник помещения или иное управомоченное собственником лицо в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

    Ответчик, подтверждая, что спорные объекты являются жилыми помещениями (квартирами), не представил надлежащих доказательств заселения спорных объектов, передачи объектов иным лицам на каком-либо праве или основании. 

    Суд  соглашается с доводами истца, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

 Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию составляет 285 201,58 руб. 

   Расчет истца судом проверен, является правильным. 

   После уточнения иска ответчик не возражает.

 Доказательств оплаты задолженности частично или в полном объеме, либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком  за период с мая 2020 по июнь 2020, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются на ответчика по делу. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 8 841 руб. по платежному поручению № 19239 от 18.08.2020, которая подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК -2 Энергосбыт»:

285 201, 58 руб. за потребленную электрическую энергию за период с мая 2020г. по июнь 2020г., 

8 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТГК -2 Энергосбыт» из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19239 от 18.08.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.