ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие истца                                и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс                   им. Г.ФИО1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022                  по делу № А62-6450/2022 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель»                          (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1»  (г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере  1 156 800 руб., процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (далее –предприятие, АО «НПП «Измеритель») обратилось в арбитражный суд с заявлением                    к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г ФИО1», заказчик)                        о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 156 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022                             в размере 82 132 руб. 81 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022                   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять               по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Измеритель» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г ФИО1» (заказчик) заключен договор                                от 07.10.2019 № 08/182, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить текущий ремонт негарантийного блока А-723- 2/02 № Б3408. 

В соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены                        № 898/2020 от 23.04.2021 фиксированная стоимость работ составила 1 382 150 руб. (стоимость определена без учета НДС). 

12.05.2021 в адрес ответчика произведена отправка восстановленного изделия                  А-723-2/02 № Б3408 по накладной от 12.05.2021 № 144, при этом изделие принято                          без замечаний, что подтверждается актом от 12.05.2021 № 284.

Согласно пункту 5.3 договора АО «НПП «Измеритель» направило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.ФИО1» счет от 27.04.2021 № 455/362 на сумму 1 658 580 руб.                             (с учетом НДС), по которому с учетом выплаченного по счету от 26.02.2020 № 455/120  аванса, ответчик должен был оплатить остаток задолженности в размере 1 156 800 руб.

Истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию  от 02.03.2022 № 40/39     с требованием оплатить заложенность, которую последний оставил без ответа                                 и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения АО «НПП «Измеритель» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ.

Ответственность в виде неустойки условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В суде первой инстанции истцом уточнены предъявленные требования в части периода взыскания процентов с учетом положений Постановления Правительства                         РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве                           по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 82 132 руб. 81 коп. за период                с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Начальная дата просрочки обоснованно определена истцом с учетом срока установленного договором (10 банковских дней с даты подписания акта), акт сдачи результата работ подписан 12.05.2021, установленный срок для оплаты выполненных работ истек 26.05.2021. 

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом размера задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021                                              по 31.03.2022 подлежат начислению в размере 82 132 руб. 81 коп.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022  по делу № А62-6450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

       Н.В. Заикина

      А.Г. Селивончик

      М.М. Дайнеко