ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42396/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО ТПК "ВАРТОН" - ФИО2 (по доверенности от 18.08.2015),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни в лице ОТО и ТК N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-42396/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО ТПК "ВАРТОН" к Шереметьевской таможне в лице ОТО и ТК N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево о признании незаконным решения и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ВАРТОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне в лице ОТО и ТК N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10005023/071116/0081351, обязании возвратить государственную пошлину и излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10005023/071116/0081351 в размере 518 806,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТПК "ВАРТОН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы про мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "ВАРТОН" (Россия, Покупатель) и компанией "LEEDARSON LIGHTING LIMITED" (Гонконг, Продавец) заключен внешнеторговый Контракт от 19.08.2015 N 3/2015, предметом которого является продажа на условиях поставки FOB (ИНКОТЕРМС 2010) светодиодной продукции.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 27.06.2016 к Контракту, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями доставки FOB и FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Точная сумма платежа за товар устанавливается в заказе (л.д. 50 т. 1).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005023/071116/0081351 на территорию Российской Федерации ввезен товар светодиодные лампы общего назначения, производства LEEDARSON LIGHTING LIMITED (Гонконг), торговый бренд "GAUSS", который таможенным представителем от имени Общества таможенному посту Шереметьевской таможни представлена таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/071116/0081351.

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево и составила 6 990 791,55 рублей.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 указанной ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях поставки FOB - Сямынь.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2016. Указанным решением Обществу в срок до 05.01.2017 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом на сумму 518 806,52 руб. (л.д. 31 т. 1).

Общество представило запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом от 09.01.2017 Исх. N 201/03 (л.д. 48 т. 2).

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости, на основании ценовой информации, указанной указана ДТ N 10005022/241016/007117 (л.д. 34-36 т. 1).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в актуальной редакции).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 19.08.2015 N 3/2015 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2015, от 27.06.2016 (том 2 л.д. 61-73), продавец обязуется продать товары (светодиодную продукцию) в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным заказе (пункт 1.1 контракта в редакции соглашения от 27.06.16). Товар производится продавцом по заказу покупателя и под торговой маркой покупателя (пункт 1.2 контракта). Оплата осуществляется в течение 120 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 1.4 контракта). Вместе с товаром продавец предоставляет счет на оплату, спецификацию, сертификат происхождения (пункт 1.5 контракта). Цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями поставки FOB или FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Цена товара согласуется при утверждении заказа и остается неизменной (пункт 2.2 контракта).

На поставляемые товары продавцом выставлен инвойс NLDSSC053VAT-А от 23.09.2016, в соответствии с которым поставлено 159500 единиц товара на условиях FCA-Ксиамен на общую сумму 552030,00 юаней.

Кроме того, дополнительно декларантом представлена заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца (л.д. 81,82 т. 1).

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной декларации корреспондируют между собой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Заказ сделан на большую партию, поскольку поставка товара была произведена посредством авиаперевозки, товар поставлен в части. Стоимость товара в заказе, счете и декларации одинаковая. Дата поставки товара устанавливается сторонами в утвержденном заказе, но не может превышать 60 календарных дней с момента подписания счета - п. 1.6. Договора.

Счет подписан 06.11.2016 г., т.о. срок воза заказа определен сторонами.

Прайс-лист, действующий на момент заказа был представлен заявителем. Цены соответствуют заявленным в декларации.

Товар производится Продавцом на основании заказа покупателя п. 1.2; Ассортимент, количество, качество и другие условия указаны в заказах - п. 1.1.

Цена товара согласуется при утверждении Заказа - п. 2.2.

Для законтрактованной партии поставляемого товара продавец предоставляет счет - п. 1.5. В представленном счете определен ассортимент, количество и стоимость. Цена соответствует заказу. Срок платежа установлен договором - 120 дней. Все существенные условия согласованы.

ТЗ «GAUSS» не принадлежит поставщику, он принадлежит ООО ТПК «Вартон», т.о. товар производится на основании заказа Покупателя и под торговой маркой покупателя в строгом соответствии с требованиями покупателя к упаковке - п. 1.2. договора. 

Довод таможенного органа относительно наличия условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, судом первой инстанции отклонен обоснованно по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких условий. Кроме того, из текста Договора и приведенных выше условий следует, что дизайн упаковки разработан Покупателем и является его интеллектуальной собственностью, в связи с чем предположения таможенного органа относительно того, что стоимость товара должна включать расходы продавца на проектирование, художественному оформлению, дизайну и прочему, противоречат условиям Договора, сделаны без ссылок на конкретные документы и не подтверждены.

Согласно пункта 1.2 договора товар производится на основании заказа Покупателя и под торговой маркой покупателя в строгом соответствии с требованиями покупателя к упаковке. После утверждения заказа Покупатель высылает Продавцу макеты упаковки в векторных файлах, а также физические образцы упаковки - п. 6.2. Изображения, текст, принцип их размещения, а также цветовая гамма упаковочных материалов являются частью прав собственности Покупателя - п. 6.4. Покупатель строго контролирует соответствие упаковки товара требованиям и образцам, представленным Покупателям. Из текста договора и приведенных выше условий четко и однозначно следует, что дизайн упаковки разработан Покупателем и является его интеллектуальной собственностью. Выводы таможенного органа не соответствуют условиям договора, предположения, что стоимость товара должна включать расходы продавца на проектирование, художественное оформление являются неверными. Покупатель не может платить Продавцу за работы и слуги, которые последний не оказывал.

Покупатель не осуществляет платежи со ссылкой на конкретный заказ. Заявитель представил внутреннюю сверку с поставщиком, из которой следует распределение платежей по осуществленным поставкам.

В запросе таможенного органа не было требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин. В оспариваем решении неверно указаны реквизиты решения о проведении дополнительной проверки - от 25.11.2016 г. В действительности, решение о проведении дополнительной проверки было от 08.11.2016 г. и оно содержит иной список заращиваемых документов, он отличается от списка, изложенного в оспариваемом решении. Таким образом, таможенный орган аргументирует корректировку стоимости непредставлением документов, которые не запрашивал. Решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2016 исполнено обществом в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А41-6526/17

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-42396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева