АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 24804/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономному общеобразовательному учреждению "Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. долга, 4 112 руб. 08 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №17 от 14.06.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, 

 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к   Автономному общеобразовательному учреждению "Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза ФИО2" (далее - ответчик)  о взыскании 50 000 руб. долга, 4 112 руб. 08 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №17 от 14.06.2017.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 082 руб. 08 коп. пени за период с 22.07.2017 по 24.05.2018 (письменное ходатайство приобщено к материалам  дела).

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных требований, уточнение исковых требований не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным их принять (ст.  49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу  в части взыскания основного долга подлежит прекращению. 

Исковые требования о взыскании 4 082 руб. 08 коп. пени истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело отзыве (л. д. 31-32).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17 от 14.06.2017 (далее по тексту - договор, л. д. 8-11), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации по объекту:  «Комплекс сооружений АОУ "Удмуртский кадетский корпус ПФО им. Героя Советского Союза ФИО2".

В силу п. 2.1. цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.5.2. договора расчет по договору производится заказчиком после завершения работ, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы.

Согласно представленному в материалы дела акту № 25 от 21.06.2017 (л. д. 14), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 60000 руб. 00 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены по платежными поручениями  №656 от 07.09.2017, №1381 от 29.12.2018 на общую сумму  60000 руб. (л. д. 39-40).

Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 2.5.2.), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 4082 руб. 08 коп., начисленной  за период с 22.07.2017 по 24.05.2018, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4082 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.5.2. договора расчет по договору производится заказчиком после завершения работ, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.5. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за общий период с 22.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 4 082 руб. 08 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 082 руб. 08 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необоснованности взыскания с него неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты выполненных работ (ст. 401 ГК РФ), судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В этой связи выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 164  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 50 000 руб.  00 коп. долга по договору №17 от 14.06.2017. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Автономного общеобразовательного учреждения "Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 4 082 руб. 08 коп. неустойки по договору №17 от 14.06.2017 (за период с 22.07.2017 по 24.05.2018), 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                   164  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 314 от 18.12.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              О.В. Бусыгина