ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А65-5072/2021

Постановление изготовлено 10.09.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-5072/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" о взыскании штрафа в размере 538 429,04 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.09.2020 №2020.015.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.09.2020 №2020.015 в размере 538 429 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 769 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что начисление штрафа согласно пункту 7.1.1 контракта, имеющее стоимостное обязательство на 538 429,04 руб. за комплекс услуг, оказываемых в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, предусмотрено как один факт нарушения (а не ежедневный) и за один вид услуги по уборке и площади служебных помещений и площади, прилегающей территории в период из комплекса услуг, указанных в техническом задании.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик не обосновал после получения предупреждения о приостановке исполнения контракта, какие виды услуг и объемы заявлены при определении цены закупки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (истец, заказчик) и ООО «БТЛ СЕРВИС» (ответчик, исполнитель) урегулированы государственным контрактом №2020.015 от 28 сентября 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающих к зданиям территорий отделений ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в г. Казани на 4 квартал 2020 года, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 538 429 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 1.4 технического задания, исполнитель направляет для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивает его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта штраф в размере 538 429,04 руб., неоплата которого в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рамках исполнения контракта заказчиком установлено 604 факта нарушения по исполнению контракта ответчиком за период с 01.10.2020 по 27.11.2020, что подтверждается актами (т.1, л.д.74-173, т.2, л.д.1-196). Подробная информация по дням и отделениям неисполнения обязательств по контракту также изложена в приложении к претензии (т.1, л.д.63-67). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции N 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта и пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленной неустойки составила 3 020 000 руб. 00 коп. и с учетом пункта 7.4 контракта самостоятельно снижена истцом до 538 429 руб. 04 коп.

Расчет суммы штрафа (т.1, л.д.68-70) судом проверен и признан правильным.

Ответчик по существу расчет не оспорил, равно как и не представил опровергающих доводы истца доказательств.

Довод ответчика о неверном начислении штрафа применительно к стоимостному обязательству за комплекс услуг, подлежит отклонению, поскольку договор для целей применения штрафа предусматривает установление самого факта допущенных нарушений. Наличие допущенных ответчиком нарушений последним не оспаривается, в связи с чем штраф начислен правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования видов услуг и объемов работ заявленных при определении цены закупки подлежит отклонению, так как их перечень установлен как в конкурсной документации, так и в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту. Ни при проведении конкурсных процедур, ни при заключении и исполнении контракта ответчик не обращался к истцу с разъяснениями. Суд верно отметил, что подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 538 429,04 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.09.2020 №2020.015 правомерно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-5072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская