﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50753/2019

Дело № А55-21119/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-21119/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действия и отмене постановления №1860-р/512-114-Ю о назначении административного наказания; о признании незаконными действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой проверки в отношении общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» (далее – заявитель, общество, ООО «ИЦ» «ЭДТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, контролирующий орган) о признании незаконными действия и отмене постановления №1860-р/512-114-Ю о назначении административного наказания; о признании незаконными действия контролирующего  органа по проведению внеплановой проверки в отношении общества. Делу присвоен номер А55-21119/2018.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Ростехнадзора о признании незаконными действия по проведению внеплановой проверки в отношении заявителя. Делу присвоен номер А55-21121/2018.

Определением суда первой инстанции вышеуказанные дела  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, присвоен единый номер №А55-21119/2018.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки на соответствие  лицензиата требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, контролирующим органом установлено, что обществом нарушены обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности, при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно:

- отсутствуют в штате лицензиата как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, чем нарушены часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО); подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положения № 682);

- в нарушение части 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности ОПО, подпункта «б» пункта 5 Положения № 682 отсутствуют документы об аттестации экспертов, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности;

- ООО «ИЦ «ЭДТ» не переоформило лицензию, в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушена часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

По результатам проверки, уполномоченным лицом Управления Ростехнадзора ООО «ИЦ» «ЭДТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2018 № 08-06-18-002В и составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 № 1860-р/512-114-Ю, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.07.2018 № 1860-2-114-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с действиями по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ», а также вынесенного административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ИЦ» «ЭТД», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении. Суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и на принятие оспариваемого постановления в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что проверка в отношении заявителя проводилась в условиях, когда им была прекращена фактическая деятельность. Какая-либо опасность отсутствовала как до фактического прекращения деятельности, так и после фактического прекращения деятельности (на момент проверки). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деяниях общества административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не доказан факт причинения обществом вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности ОПО под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 настоящего Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию (пункт 49 части 1 статьи 13 указанного Закона)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании, в пункте 5 которого установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Установив, что лицензиат ООО «ИЦ» «ЭДТ» не соответствует лицензионным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 65, 210 АПК РФ, статьями 1, 4, 9 11, 13 ФЗ 116, статьями 3, 20 99-ФЗ, статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, Положением 682, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-28524/2018, имеющих значение для настоящего дела, которыми признано предписание контролирующего органа от 29.06.2018 № 08-06-18-00213 законным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений Управлением Ростехнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судами не установлено.

Факт совершения обществом названных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что проверка в отношении заявителя проводилась в условиях, когда им была прекращена фактическая деятельность, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие контролирующего органа с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-21119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина