ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53236/12

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 – дов. от 13.03.2019

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО3 по дов. от 24.09.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области,

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с ФНС

России

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РИК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 ЗАО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "РИК" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РИК" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "РИК" было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление удовлетворено и с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 626 167 руб. 03 коп., из них: 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ФИО1 600 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, Арбитражный суда Московского округа в своем постановлении указал на необходимость установления даты, когда, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого обстоятельства следует установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  вывод судов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности получения информации о фактическом наличии (отсутствии) у должника имущества, а также об основаниях по причине не передачи ему бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО "РИК" у него имелась информация о фактическом отсутствии у должника имущества, что подтверждается отчетом предыдущего конкурсного управляющего, а в дальнейшем было установлено, что недвижимое имущество принадлежит не должнику, а другому юридическому лицу - ООО "РИК", таким образом, у конкурсного управляющего ЗАО "РИК" отсутствовали основания для продолжения процедуры конкурсного производства, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91); бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РИК" ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 об оставлении заявления без движения, привело к тому, что заявление об оспаривании сделки, направленной на отчуждение имущества ЗАО "РИК", не было рассмотрено по существу, а к моменту вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки истек и возможность поступления имущества в конкурсную массу была утрачена.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный арбитражным управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан арбитражным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель уполномоченного орган в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп., из них: 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций, установив, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РИК" являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб., период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РИК" исчисляется с 16 16.05.2016 по 16.01.2018, пришли к выводу об обоснованности суммы начисленного вознаграждения временного управляющего в размере 600 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты такого вознаграждения.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РИК" исчисляется с 16.05.2016 по 16.01.2018, таким образом, сумма начисленного вознаграждения временного управляющего составила 600 000 руб.

Доводы уполномоченного органа были правомерно отклонены судами с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности получения информации о фактическом наличии (отсутствии) у должника имущества, а также об основаниях признания сделок, совершенных должником, недействительными, по причине не передачи ему бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 документации, имущества и иных материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о факте рассмотрения заявления уполномоченного органа о применении последствий ничтожной сделки (исх. N 10-22/00229 от 17.03.2016 г.) в рамках дела N А41-53236/12 о банкротстве должника, ФИО1 стало известно из ответа налогового органа (исх. N 10-211/00723 от 15.07.2016 г.).

Впоследствии, уполномоченному органу определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявления о применении последствий ничтожной сделки было отказано не по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - Росреестру по Московской области.

Как указали суды, в период с 15.07.2016, когда ФИО1 стало известно от уполномоченного органа о рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о применении последствий ничтожной сделки, и до 13.10.2017 - момента, когда заявление ФИО1 о признании сделки недействительной (договора N 1 от 10.03.2014) определением Арбитражного суда Московской области было возвращено по причине отсутствия оспариваемого договора N 1 от 10.03.2014, а также когда конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию в Росреестре Московской области, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017, договора N 1 от 10.03.2014, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1, исходя из вышеуказанных обстоятельств, 24.11.2017 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: о продлении сроков конкурсного производства; о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов 24.11.2017 внесен дополнительный вопрос: о проведении собрания кредиторов по вопросу о продлении сроков конкурсного производства и о возможности завершения конкурсного производства 12.01.2018.

Единственным кредитором, присутствовавшим на собрании кредиторов - ФНС России - принято решение о проведении собрания кредиторов по вопросу о продлении сроков конкурсного производства и о возможности завершения конкурсного производства.

12.01.2018 собранием кредиторов должника принято решение о завершении конкурсного производства (о направлении в Арбитражный суд соответствующего ходатайства).

По смыслу ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Как отметили суды, уполномоченным органом решения, принятые собранием кредиторов должника, определения суда о продлении сроков конкурсного производства не оспаривались, действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловались. Также отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Суды также указали, что иной даты, когда, по мнению уполномоченного органа, управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, заявителем не приведено.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РИК" являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено арбитражному управляющему вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения,  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании размера вознаграждения, не возмещенного за счет имущества должника, с уполномоченного органа (МИФНС России N 17 по Московской области), как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А41-53236/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                                                                        Н.Н. Тарасов