ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89733/24-17-580

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1, третье лицо: АО «Ольгерд» о признании незаконным постановления от 26.02.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 705845/23/77055-ИП; о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата на расчетный счет незаконно списанной суммы исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 № МОСК-НЮ-56/Д, остальные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 26.02.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 705845/23/77055-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок обжалования.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен с учетом не опровергнутого ответчиком документально довода заявителя о том, что оспариваемое постановление ему не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 1 марта 2023 г. по делу № А73-1351/2022 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве 22 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 705845/23/77055-ИП.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО «РЖД» направлено не было. 27 февраля 2024 г. инкассовым поручением № 818203 с ОАО «РЖД» был списан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2024г. в ОАО «РЖД» не поступило.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником, а также содержится предупреждение о наложении денежного взыскания в виде исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, в связи с чем, общество было лишено не только возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом.

Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении него постановления, а также направить текст указанного акта, дабы предоставить последнему возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не направление в установленный срок судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительского производства является грубым нарушением прав Общества на судебную защиту, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 705845/23/77055-ИП от 22.11.2023г. (направлено ОСП 11 марта 2024г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) поступило в адрес ОАО «РЖД» 18 марта 2024г. (что подтверждается вх. №21084, а также почтовыми штемпелями на конверте). То есть постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику уже после взыскания с него исполнительского сбора.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 26.02.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 705845/23/77055-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат ОАО «РЖД» незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 705845/23/77055-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова