609/2023-66175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-59238/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2023 по делу № А56-59238/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (196006,  

<

...>, лит. Л, пом. 10; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга  (196084, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Управление) от 15.04.2022 № 484 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности  не имелось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на  основании распоряжения от 09.02.2022 № 22 проведена внеплановая выездная  проверка законности нахождения иностранных граждан на территории  Российской Федерации по адресу: 

<

...>,  

лит. АК. 

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.02.2022 № 22, что  Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного  рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Мухиддинов Зухреддин  Насреддин-угли, 27.09.1996 года рождения, не имеющий патента на временное  осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.  

По указанному факту Управление составило в отношении Общества  протокол от 13.04.2022 АП-ЮР № 484 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от  15.04.2022 № 484 привлекло его к данной административной ответственности,  назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

(далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право  иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не  требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных  граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное  осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой  деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг  возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность  при наличии разрешения на работу или патента.  

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге  либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения  на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с  федеральным законом, является административным правонарушением и  влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование  труда иностранного гражданина или лица без гражданства.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к  

трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска  конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо  форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного  рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, не имеющего патента на временное осуществление трудовой  деятельности на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки  09.02.2022 был фактически допущен к выполнению работ по производству  временных строений (бытовок).  

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу № 5-282/2022 ФИО1 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10  КоАП РФ.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле  доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в  сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии состава  административного правонарушения в его действиях.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по  делу об административном правонарушении, суды не выявили, а также не  усмотрели признаков малозначительности административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований, с чем согласился и апелляционный суд.  

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении в отношении него  положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрен судами  и отклонен, как не соответствующий требованиям примечания 2 к статье 18.15  КоАП РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина,  уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-59238/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Статус Стройхаус» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус»  (196006, 

<

...>, лит. Л, пом. 10; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от  10.07.2023 № 184.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян