АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55708/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. в части,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности 77АВ8913605 от 23.08.2018 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-37-8 от 09.01.2017 г., удостоверение.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Группа Компаний "ПИК"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. в части п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, предписание вынесено законно и обоснованно. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании программы проведения проверок № 29-16-01/88-18 от 15.03.2018 г., приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-05/347 о 11.05.2018 г.  «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства», в период с 25.05.2018 г. по 25.06.2018 г. проведена проверка объекта капитального строительства: «5-секционный жилой дом переменной этажности (№ 1.1 по ПЗУ) - 1 этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Группа Компаний "ПИК", допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-16-07/347 от 25.06.2018 г.

По результатам проверки ПАО "Группа Компаний "ПИК" выдано предписание № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 29.08.2018 г.

В соответствии с приказом Департамента № 29-16-05/662 от 28.08.2018 г. "О проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства" в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г. проведена проверка выполнения, ранее выданного ПАО "Группа Компаний "ПИК" предписания № № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г., в результате которой установлено, что требования предписания устранены не в полном объеме, а именно: не исполнены пункты 2.1, 2.2, 2.3. 

Не согласившись  с вынесенным предписанием № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. в части п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3,  ПАО "Группа Компаний "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  данным заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В пункте 2.1 Предписания указано, что строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 15116, не получившей экспертную оценку соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям при проведении негосударственной экспертизы. В качестве меры по устранению данного нарушения необходимо - цитата - "предоставить результаты экспертной оценки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтвердить подписью специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.А., 2.4.2.)."

По п. 2.2 Предписания выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства (жилые дома) в санитарно-защитной зоне (далее - «СЗЗ») предприятий: ООО «ПепсиКО Холдинге» (С33-50м), АО «Комэнерго» (С33-50м), ЗАО «Центральный технопарк», ЗАО «УралТрансАвто», ЗАО «Уралпластик». Каких-либо мер по устранению выявленного нарушения в Предписании не указано.

Согласно пункту 2.3 выявлено нарушение путем непредставления в Департамент ГЖиСН СО решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий: ООО «ПепсиКО Холдинге» (С33-50м), АО «Комэнерго» (С33-50м), ЗАО «Центральный технопарк», ЗАО «УралТрансАвто», ЗАО «Уралпластик».

Оспаривая данное предписание в части п. 2.1 заявитель указывает, что общество является техническим заказчиком при выполнении работ по строительству объекта «5-секционный жилой дом переменной этажности (№1.1. по ПЗУ) - 1 этап строительства», расположенного по строительному адресу: 

<

...>, корп.1.1.

Проектная документация шифр 15116- прошла экспертизу, указанную в ст. 49 ГрадК РФ. По результатам экспертизы подготовлено положительное заключение экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0156-17. Заключение выдано компанией ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», имеющей в установленном законом порядке свидетельство об аккредитации № RA.RU.610697 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

 Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, поясняет следующее. 

В положительном заключении экспертизы № 77-2-1-3-0156-17 от   24.11.2017,   выданном   ООО   «Главстройэксперт»   (свидетельство   об   аккредитации № RA.RU.610967), отсутствует раздел и подпись специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4,2.4.2), не проведена оценка проектных решений на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

В связи с изложенным заявителю предписано предоставить результаты экспертной оценки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтвердить подписью специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4, 2.4.2).

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным предписания в части п. 2.1 в виду следующего.  

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрадК РФ» или «Кодекс») к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5А ГрадК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 того же Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи предписания) являлась, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно выводам представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы № 77-2-1-3-0156-17 от   24.11.2017 г.,   выданном   ООО   «Главстройэксперт»   (свидетельство   об   аккредитации № RA.RU.610967), проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: "Жилой микрорайон. Корпус 1.1 с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства", расположенный по адресу: 

<

...>" соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Пункт 2.1. предписания об отсутствии в проектной документации шифр 15116 экспертной оценки соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, опровергается текстом положительного заключения негосударственной экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0156-17 и письмом ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» №0090 от 27.06.2018 о том, что раздел санитарно-эпидемиологической безопасности не является обязательным в составе разделов проектной документации, все мероприятия, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенические условия содержатся в разделе «Конструктивные и объемно планировочные решения».

Оспаривая данное предписание в части п. п. 2.2, п. 2.3,  заявитель указывает, что обязанность застройщика или технического заказчика, осуществляющего строительство жилого дома, представить решения об установлении (сокращении) санитарно-защитных зон не предусмотрена законодательством.

Мнение Департамента ГЖиСН СО о том, что строительство объекта «5-секционный жилой дом переменной этажности (№1.1. по ПЗУ) - 1 этап строительства» осуществляется в санитарно-защитной зоне вышеуказанных пяти предприятий ошибочно, противоречит проектной документации и Проекту планировки и межевания территории в границах переулка Полимерного- проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной, утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.09.2017 № 1022-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной».

Жилой дом, строительство которого осуществляет Заявитель, расположен вне санитарно-защитных зон каких-либо предприятий, так как какие-либо санитарно-защитные зоны в месте строительства не установлены. У Департамента ГЖиСН СО имеется информация о расчетных (предварительных) санитарно-защитных зонах предприятий.

Согласно п.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на требования которых Департамент ГЖиСН СО ссылается в п.2.2. обжалуемого Предписания, размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: сначала утверждается расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); потом определяется установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Ни одной установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны в пределах территории строительства не имеется.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований в данной части, поясняет следующее. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 предписания, строительство объекта капитального строительства (жилые дома) осуществляется в санитарно-защитной зоне предприятий: ООО «ПепсиКО Холдинге» (СЗЗ 50 м), АО «Комэнерго (СЗЗ 50 м), ЗАО «Центральный технопарк», ЗАО «УралТранс Авто», ЗАО «Уралпластик» в нарушение требований листа 1 (ПЗУ) проекта шифр 15.116, разделов 1, 2, 3, 4 пункта 5.1, разделов 1 - 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74. 

В Департамент не представлено решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий, чем нарушены требования пунктов 11-18 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222.

В связи с изложенным, Департамент считает, что заявителю законно и обоснованно предписано представить соответствующее решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Возможность его получения обусловлена положениями пункта 11 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, согласно которому в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным предписания в части п. 2.2 и п. 2.3 в виду следующего.  

Заинтересованным лицом не доказано, что строительство объекта капитального строительства (жилые дома) осуществляется в санитарно-защитной зоне предприятий: ООО «ПепсиКО Холдинге» (СЗЗ 50 м), АО «Комэнерго (СЗЗ 50 м), ЗАО «Центральный технопарк», ЗАО «УралТранс Авто», ЗАО «Уралпластик».

Департаментом не предоставлены доказательства установления натурных границ санитарно-защитной зоны предприятий, а также доказательств того, что размещения жилой застройки находится в границах санитарно-защитной зоны. 

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно:

1. расчетная (предварительная) санитарио-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.);

2. установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров санитарно-защитной зоны: на первом этапе устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и расчетов воздействия физических факторов; на втором этапе расчетные размеры санитарно-защитной зоны подтверждаются годовыми натурными исследованиями химических и физических факторов воздействия, после чего разрабатывается проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»   в границах санитарно-защитных зон допускается размещать гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта и др.

Как пояснил Заявитель, 50 метровая санитарно-защитная зона ООО «Пепсико Холдингс» частично распространяется на участок застройщика, не сокращена до границ земельного участка, в связи с чем проектными решениями предусмотрено размещение на данной части земельного участка парковочных мест. Жилые дома запроектированы на части земельного участка, вне границ санитарно-защитной зоны Заявителя (лист 1 проекта шифр 15144-ПЗУ. Ситуационный план, лист 1 проекта шифр 15116-ПЗУ. Ситуационный план).

Соответствие разработанной проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается положительными заключениям экспертизы.

Заявителем в материалы дела представлены письма АО «Уралпластик» № 186 от 23.03.2018 о прекращении деятельности, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66-00-15/05-27321-2018 от 27.08.2016 о том, что у ООО «Пепсико Холдингс» санитарно-защитные зоны не установлены, письмо АО «Комэнерго» № 304 от 19.10.2016 о том, что разработка проекта СЗЗ не требуется. Изложенные в данных письмах обстоятельства, не опровергнуты заинтересованным лицом.   

Кроме того, обстоятельства касающиеся расположения застройки на санитарно-защитной зоне ООО «Пепсико Холдингс» исследовано судом при рассмотрении дел №А60-63828/2017 № А60-15618/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК" подлежат удовлетворению.

Суд признает п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное в отношении  Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК" недействительными. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 63649 от 28.09.2018 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 29-16-07/347(П1) от 25.06.2018 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в части п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, вынесенное в отношении  Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК". 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Компаний "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Н.Н. Присухина