﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А21-12326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А., 

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид – товарные знаки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-12326/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2», адрес: 119435,  Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Солид – товарные рынки», адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, Э/ПОМ/КОМ 7/XXXI/1-14, ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093 (далее – Компания), о взыскании 6 206 376 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 05.12.2018 № 8-КАЛ/001-0416-18 (далее – Договор) по состоянию на 10.02.2019, и 220 941 руб. 34 коп. убытков за нарушение графика поставки.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 409 450 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает, что вывод судов о несоблюдении согласованного сторонами порядка и сроков поставки товара не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; ссылается на недоказанность Обществом причиненных убытков; на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) Договора поставщик обязался в период с 01.12.2018 по 20.01.2019 поставить покупателю дизельное топливо (далее – товар) в объеме 10 500 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в Договоре.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара производится по заявке покупателя по графику ежесуточной поставки, указанному в заявке. Без заявки на поставку отгрузка товара не производится.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе, предусмотренных графиком ежесуточной поставки, содержащимся в заявке покупателя), поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в передаче товара.

Обществом в адрес Компании 29.11.2018 направлена заявка № ВР/0003145 «О графике поставки», в которой Общество просило Компанию отгрузить дизельное топливо, начиная с 03.12.2018 по 8 цистерн в день, через сутки.

Во исполнение условий Договора Компания за период с 15.12.2018 по 20.01.2019 поставила Обществу товар в объеме 9 387,85 тонн. В полном объеме товар был поставлен 10.02.2019.

При этом на протяжении всего периода поставки Компания нарушала график поставки (8 цистерн в сутки, через сутки), что привело к скоплению цистерн на путях общего пользования на станции выгрузки товара, в связи с чем Обществом были понесены дополнительные затраты в виде платы за простой вагонов в размере 220 941 руб. 34 коп.

Обществом в адрес Компании 24.04.2019 направлена претензия № ЭГКТ28/01/773 с требованием об уплате неустойки и убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в Договоре стороны согласовали срок поставки товара с 01.12.2018 по 20.01.2019 (пункт 1.1 Договора).

В процессе заключения Договора Общество подало в адрес Компании заявку от 29.11.2018, в которой согласовало график поставки по 8 цистерн в день через сутки начиная с 03.12.2018. Иных заявок на поставку товара Обществом в адрес Компании не направлялось. Поскольку заявка составлена на период действия Договора суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий поставки товара. 

Поскольку товар подлежал поставке начиная с 03.12.2018, суды правильно указали, что течения срока нарушения Компанией обязательств по поставке товара Обществом исчисляется с указанной даты. 

В связи с тем, что Компанией не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки товара, суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Согласно расчету Общества размер неустойки составил 6 206 376 руб. 60 коп.

Расчет неустойки Компанией не опровергнут, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды. 

Судами принято во внимание, что при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара, допущенное Компанией.

Оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом причиненных убытков исследован судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что из условий  пункта  17  Договора от 01.09.2017 № 16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Обществом при станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что за нахождение подвижного состава, независимо от его принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, владелец путей необщего пользования вносит плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в размере установленном Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов плата за нахождение на путях общего пользования рассчитана и списана ОАО «РЖД» с лицевого счета Общества, о чем в ведомостях сделана соответствующая отметка. Указанные в ведомостях номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в товарных накладных Компании. Нарушение Компанией графика поставки цистерн привело к их скоплению на железнодорожных путях общего пользования, плату за простой которых пришлось внести покупателю.

Как установили суды, Договор не возлагает ответственности за простой вагонов на путях общего пользования на покупателя.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании убытков правомерно удовлетворено судами.

Из материалов дела следует, что Общество направило Компании претензию от 24.04.2019, подписанную директором Филиала «Калининградская ТЭЦ-2» Общества, который в соответствии с доверенностью № 25/КТЭЦ-2 имеет право представлять интересы Общества. Компания получение претензии не отрицала.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае возникновения у Компании сомнений в полномочиях лица, подписавшего претензию, она могла обратиться к Обществу за их подтверждением.

Из поведения Компании в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерение возникший спор во внесудебном порядке, ее правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, соответственно, оставление иска без рассмотрения привело бы в данной ситуации только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ суды пришли к выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка и правомерно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции полагает, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-12326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Солид – товарные знаки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов